Постанова № 41175795, 13.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Справа № 9104/53908/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_1 та Хустської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Хустська об'єднана державна податкова інспекція звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 в якому просила стягнути з відповідача 13564 грн. заборгованості до бюджету.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року позовні вимоги - задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по штрафних санкціях в сумі 6764,00 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят чотири гривні), у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Хустська об'єднана державна податкова інспекція та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Хустська об'єднана державна податкова інспекція в апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою з питань дотримання ПП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари ( послуги ), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (Акт перевірки від 04.03.2010 року №0043/07/15/23/НОМЕР_1) проведеною в господарській одиниці - магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_1 в її присутності встановлено: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків «Z» за відповідні робочі дні (13 днів); проводилась реалізація напою медового «Графський» (0,5 літра, міцність 37%) по ціні 18,0 грн. - нижче від встановленої мінімальної роздрібної ціни 23,73 грн.; реалізовано горілку «Златогор» порціями по 50 г по ціні 2,50 грн. на місці без одержання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування чи відповідного спеціалізованого відділу; зайняття торгівельною діяльністю без торгового патенту за період з 10.06.2009 року по 16.02.2010 року згідно даних фіскального звітного чеку.

На підставі розгляду Акта перевірки Хустською ОДПІ прийнято: рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 13.03.2010 р. № 0000512343 про зобов'язання сплатити 4420 грн. штрафних санкцій (13 чеків х 340 грн.) відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2010 р. № 0000532343 про зобов'язання сплатити 7800 грн. штрафних санкцій (6800 грн. (продаж алкогольних напоїв на розлив) +1000 грн. (роздрібна торгівля за цінами, нижчими за встановлені мінімальні) відповідно до абз. 8, 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 13.03.2010 р. № 0000522343 про зобов'язання сплатити 1344 грн. штрафних санкцій (252 робочих дні х 2 х 2,66 (вартість торгового патенту за день - 80/30)) відповідно до абз. 3 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями на момент перевірки) продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Згідно фіскального чеку РРО №2870 ПП ОСОБА_1 проведено реалізацію горілки «Златогор» порціями по 50 г по ціні 2,50 грн. на місці без одержання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування чи відповідного спеціалізованого відділу (підтвердженням є також чек РРО №3394 від 04.03.2010 року).

Дане порушення належним чином зафіксовано Актом перевірки від 04.03.2010 року. Крім того, перевірка проведена в присутності ПП ОСОБА_1, акт перевірки нею підписано, зауважень до Акта перевірки не було.

Тому твердження суду про те, що Хустською ОДПІ зроблено хибний висновок про наявність факту продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, є неправомірним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі - порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Також апелянт зазначає, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, тобто правомірність виникнення податкового боргу, а не правомірність проведення перевірки та застосування фінансових санкцій. Заборгованість у сумі 13 564 грн. виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 р. № 0000512343, № 0000532343 та № 0000522343, які належним чином вручені платнику.

У разі незгоди ПП ОСОБА_1 із прийнятими рішеннями Хустської ОДПІ вона мала право оскаржити їх в адміністративному та судовому порядку в строки встановлені законом.

Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» сума фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 даного Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Тобто після сплину терміну сплати, вказаного в даній статті Закону, штрафна санкція визнається як заборгованість перед бюджетом, а п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) надано право податковому органу стягувати таку заборгованість за рахунок майна боржників в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним просить частково скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити повністю позовні вимоги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що друк фіскальних чеків здійснено за 06,08,09(21:04); 07,08,09(21: 02); 23,09,09(19:26); 02,10,09(19:28); 03,10,09 (19:23); 21,01,10(17:59); 06,01,10(17:25) та забезпечено зберігання звітних чеків, що відповідає вимогам законодавства.

Згідно з додатком до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій затверджених Постановою КМУ №199 від 18,02,2002 року підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Виходячи з даної постанови друкування фіскальних звітних чеків за 18,06,09; 11,08,09; 13,08,09; 08,12,09 в межах 24 годин не є порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані про фактичне роздрукування фіскальних звітних чеків наведено в клопотанні долученому до матеріалів справи.

По даному факту позивачем не надано достатніх доказів, щоб обґрунтувати правомірність прийняття рішення №0000512343 від 13.03.2010 року про застосування штрафної санкції, які суд вважає встановленими.

Виходячи з вище наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову, щодо примусового стягнення штрафної санкції згідно рішення №0000512343 від 13.03.2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволення не підлягає, а апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи, про що виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області 28.04.2009 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів» ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1 та внесено до відповідного Державного реєстру. 04 березня 2011 року Хустською ОДПІ Закарпатської області проведено перевірку з питань дотримання ПП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведеною в господарській одиниці - магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_1. За результатами даної перевірки було складено акт № 004970 від 04.03.2010 року у якому зафіксовано наступні порушення:

порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків «Z» за відповідні робочі дні (13 днів);

реалізація напою медового «Графський» (0,5 літра, міцність 37%) по ціні 18,00 грн. - нижче від встановленої мінімальної роздрібної ціни 23,73 грн., чим порушено ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанову КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»;

реалізацію горілки «Златогор» порціями по 50 г. по ціні 2,50 грн. на місці без одержання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування чи відповідного спеціалізованого відділу;

зайняття торговельною діяльністю без торгового патенту за період з 10 червня 2009 року по 16 лютого 2010 року.

На підставі зазначеного Акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 р. № 0000512343 в сумі 4420,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», рішення від 13.03.2010 р. № 0000522343 про застосування штрафних санкцій в сумі 1344,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2010 р. № 0000532343 в сумі 7800,00 грн. із яких 1000,00 за реалізацію алкогольних напоїв по ціні нижчій, ніж мінімальні та 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що згідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Згідно з пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 4 ст. 17 вище зазначеного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. У разі встановлення факту невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція за кожне порушення згідно пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою встановлено не роздрукування 13 звітних чеків, за кожне правопорушення було застосовано штрафну санкцію, яка становить 4420,00 грн.

Крім того судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент придбається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є належним чином оформлена заявка. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється. Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту пролажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів. Згідно ст. 1 згаданого вище Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продаж товарів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність, зокрема, за здійснень операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Судом першої інстанції з'ясовано, що на підставі поданої заявки ПП ОСОБА_1 Хустською ОДПІ було видано торговий патент тільки 16.02.2010 року на право здійснення роздрібної торгівлі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» - АДРЕСА_1. Рішенням Ізянської сільської ради встановлено на території с. Іза вартість торгового патенту для здійснення підприємницької діяльності (з розрахунку на місяць) у вигляді торгівлі в магазинах у розмірі 80,00 грн. Проте відповідач здійснювала свою діяльність із 10.06.2009 року, мала ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, проте торговий патент отримала тільки 16.02.2010 року, а отже за період із 10.06.2009 року по 16.02.2010 року здійснювала торгівельну діяльність без наявності торгового патенту. Оскільки діяльність відповідача без наявності торгового патенту проводилася 252 днів, до відповідача ОСОБА_1 було застосовано штрафну санкцію в сумі 1344,00 грн.

Також судом правильно зазначено, що відповідно до ч.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. Постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено розмір мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями (коди згідно УКТЗЕД 220600, крім 2206 0031 00, 2206 0051 00, 2206 008 00) мінімальна роздрібна ціна встановлена у розмірі 89,80 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Роздрібна ціна на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної роздрібної ціни, міцність за об'ємом (у відсотках) та місткості тари у літрах, поділений на 100 відсотків та на 0,7. (89.80 грн. х 37 х 0.5 /100 / 0.7 = 23,73.грн.) ДПА України листом віл 01.09.2009 року №18803/07/32-1217 роз'яснила, що технологічною схемою виробництва напоїв медових, виробництво яких здійснюється відповідно до ТУ У 15.9-31082518-002:2009 «Напої медові», передбачено виготовлення напоїв медових шляхом купажування компонентів, передбачених Технологічною інструкцією, у тому числі приготування збродженого медового сусла та приготування ароматного спирту збродженого медового сусла. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 09.04.2009 року № К-232 напої медові міцністю 17%-37%, розфасовані у пляшки ємкістю 0,25 л, 0,5 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л з врахуванням пояснень до УКТЗЕД (гр. 22) відповідають коду 2206 00 59 00 і трактуються: напої інші зброджені...напій медовий...; інші.

Судом першої інстанції з'ясовано, що перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1 проводилась реалізація напою медового «Графський» (0,5 літра, міцність 37%) по ціні 18,00 грн. - нижче від встановленої мінімальної роздрібної ціни 23,73 грн. А відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін але не менше 1000 гривень.

Суд першої інстанції розглядаючи спір вважав, що у частині стягнення штрафної санкції за реалізацію алкогольних напоїв на розлив у закладах, де немає статусу громадського харчування, слід відмовити, бо в акті перевірки від 04 березня 2011 року було зафіксовано що відповідачем реалізовано горілку «Златогор» по 50 г. за ціною 2,50 грн. на місці без одержання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування чи відповідного спеціалізованого відділу, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Рішенням про застосування фінансових санкцій від 13.03.2010 р. № 0000532343 за порушення - реалізацію на розлив алкогольних напоїв у закладах де немає статусу громадського харчування застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. Такий висновок Хустська ОДПІ зробила на основі чеку РРО № 3394 від 04.03.2010 року. Однак судом встановлено, що Хустською ОДПІ зроблено хибний висновок про наявність факту продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, бо відповідачем було здійснено продаж пляшки горілки «Златогор» ємністю 50 грам, розлиту заводським способом із наявністю марки акцизного збору, яка отримана на підставі накладної № 3973 від 24.06.2009 року.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 р. № 0000512343 в сумі 4420,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», штрафних санкцій в сумі 1344,00 грн. за порушення Закону України «Про патентування певних видів господарської діяльності»; стягнення штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами, що нижчі від мінімально встановлених в сумі 1000,00 грн., а у стягненні штрафної санкції за реалізацію алкогольних напоїв на розлив у закладах, що не мають статусу громадського харчування в сумі 6800,00 грн. - слід відмовити.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Постановляючи рішення суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, тобто правомірність виникнення податкового боргу, а не правомірність проведення перевірки та застосування фінансових санкцій. Заборгованість у сумі 13 564 грн. виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 р. № 0000512343, № 0000532343 та № 0000522343, які належним чином вручені платнику, дані рішення ПП ОСОБА_1 не оскаржувала ні в адміністративному, ні у судовому порядку в строки встановлені законом.

А оскільки згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» сума фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 даного Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій і такі відповідачем у добровільному порядку не сплачені то відповідно, штрафна санкція є заборгованість перед бюджетом, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позовні вимоги - задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити, апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі № 2а-3359/10//0770 скасувати, позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити, стягнути з в приватного підприємця ОСОБА_1 13564 грн. заборгованості до бюджету за штрафними санкціями.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст виготовлений 17.10.2014 року