Ухвала суду № 41175191, 03.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10025/14 Справа № 208/1628/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Осіян О.М. У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Придніпров'я», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 03 липня 2014 року та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року. Копію повного тексту рішення представник відповідача отримав тільки 13 жовтня 2014 року (а.с. 163), у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення в передбачені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: