Постанова № 41174877, 01.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/14043/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ес-Трейд" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:

визнати протиправним дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пргрес-Ес-Трейд» код ЄДРПОУ 36962089 за вересень 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тексоіл», код за ЄДРПОУ 37654450 та реальність здійснення господарських операцій, за результатами якої складено акт № 157/10/04-22.01 від 22.07.2014 року.

визнати протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції про нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172201 від 15.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 08.09.2014 р.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

З 21.07.2014 року по 22.07.2014 року Західно - Донбаськой об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку на підставі наказу начальника Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції № 595 від 21.07.2014 року та Повідомлення № 98 від 21.07.2014 року за вересень 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Тексоіл», код за ЄДРПОУ 37654450 та реальність здійснення господарських операцій.

22.07.2014 року відповідачем було складено Акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача за вересень 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Тексоіл», код за ЄДРПОУ 37654450, та реальність здійснення господарських операцій № 157/10/04-22.01. За результатами вказаної перевірки 15.08.2014 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000172201 про нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 198 п.198.1.,п.198.2.,п.198.3, ст. 185 п. 185.1 Податкового Кодексу України - в подальшому податкове повідомлення-рішення. Зазначене податкове повідомлення-рішення надійшло на адресу позивача рекомендованим листом 20.08.2014 року за вхідним № 94, що підтверджується поштовим конвертом та викопіюванням з журналу вхідної документації.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія листа № 13962/10/04-10-22-03 від 04.06.2014 року, копія листа № 61 від 20.06.2014 року, копія наказу № 595 від 21.07.2014 року, копія повідомлення № 98 від 21.07.2014 року, копія акту № 157/10/04-22.01 від 22.07.2014 року, копія податкового повідомлення-рішення санкцій № 0000172201 від 15.08.2014 року, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4298/14 від 18.04.2014 року, копія договору № 25/09 від 25.09.2013 року, копія договору № 22-08/13 від 22.08.2013 року, копія договору оренди транспортного засобу від 04.07.2013 року № 441, копія договору оренди транспортного засобу від 08.08.2013 року № 600, копія договору оренди транспортного засобу від 25.04.2013 року № 270, копія договору оренди транспортного засобу від 28.08.2013 року № 596, копія подорожнього листа № ПТ-005 за 23-30 вересня 2013 року, копія подорожнього листа № ПТ-006 за 01-10 жовтня 2013 року, копія подорожнього листа № ПТ-007 за 01-10 жовтня 2013 року, копія подорожнього листа № ПТ-012 за 11-31 жовтня 2013 року, копія подорожнього листа № ПТ-011 за 11-30 жовтня 2013 року, копія договору № 160913/09 від 16.09.2013 року, копія платіжного доручення № 107 від 30.09.2013 року, копія видаткової накладної № 445 від 30.09.2013 року, копія податкової накладної №445 від 30.09.2014 року, копія договору № 367/13 від 10.09.2013 року, копія товарно - транспортної накладної № 1447 від 30.09.2013 року, копія конверту про направлення податкового повідомлення-рішення санкцій № 0000172201 від 15.08.2014 року.

Відповідно до абзацу 2 вступної частини акту перевірки, перевірка проводилась на підставі п. 78.1.1. статті 78 ПК України. Згідно п. 78.1.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так всупереч п. 78.1.1. статті 78 ПК України відповідачем було направлено позивачу лист про надання документів та письмових пояснень № 13962/10/04-10-22-03 від 04.06.2014 року, а не запит, по взаємовідносинам з ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450. Оскільки Відповідачем не належним чином було оформлено звернення стосовно надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам ТОВ «Тексоіл», а саме було направлено лист а не запит, то відповідь, а саме лист № 61 від 20.06.2014 року, був наданий в довільній формі з прикладенням документів по взаємовідносинам з ТОВ «Тексоіл». Тобто з зазначеного випливає те що Відповідач не мав права проводити позапланову невиїзну перевірку оскільки не була дотримана процесуальна процедура передбачена п. 78.1.1. статті 78 ПК України.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 3.1. акту перевірки відповідач зазначає що, відповідачем отримано від ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області матеріали перевірки ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450 (акт № 269/2204/37654450/79 від 21.03.2014 року) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період червень-грудень 2013 року). Тобто відповідач проводив перевірку за наслідками перевірки ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450, що нібито свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Так згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4298/14 від 18.04.2014 року визнано неправомірними дії ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450, за результатами якої складено акт № 269/2204/37654450/79 від 21.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період червень-грудень 2013 року. Тобто з зазначеного випливає те що Відповідач не мав права проводити позапланову невиїзну перевірку, оскільки знав, повинен був знати про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4298/14 від 18.04.2014 року, якою визнано неправомірними дії ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450 , за результатами якої складено акт № 269/2204/37654450/79 від 21.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період червень-грудень 2013 року, тобто на момент проведення перевірки Позивача достовірних фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450 податкового, валютного та іншого законодавства не існувало, тобто остаточно не доведено. Отже з зазначеного випливає те, що Відповідач не мав права проводити позапланову невиїзну перевірку оскільки не було підстав проведення позапланової перевірки, передбачених п. 78.1.1. статті 78 ПК України.

Відповідно до висновків відповідача, які зазначені в акті перевірки, відповідач за результатами перевірки дійшов до висновку, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставки ПММ від підприємства постачальника (ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450) у перевіреному періоді, що свідчить про те, що між Позивачем та його постачальником здійснені дії без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини відповідно до ч.1,2 статті 215., ч. 5 статті 203 ЦК України є нікчемними, і в силу статті 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з їх недійсності, а як наслідок встановлено порушення п.198.1,п.198.2,п.198.3, статті 198, п.185.1, ст.. 185 ПК України завищено розмір податкового кредиту в розмірі 6666,67 грн., а саме за вересень 2013 року в розмірі 6666,67 грн. З зазначеним висновком Відповідача погодитись неможливо оскільки Позивач здійснює господарську діяльність в сфері торгівлі мінеральних добрив зокрема: аміак рідкий технічний. Так 25.09.2013 року між Позивачем та ТОВ «Агроспецсервіс» було укладено договір № 25/09 на поставку мінеральних добрив. Згідно п.2.1. укладеного договору сторони погодили що доставка товару здійснюється автотранспортом за рахунок Позивача на умовах DAP (Інкотермс 2010) Кіровоградська область, Новомиргородський район, на склади та/або сільськогосподарські поля, що визначаються Покупцем. 22.08.2013 року між Позивачем та ПП «Павлоградська зернова компанія» було укладено договір № 22-08/13 по наданню послуг: по перевезенню та заправці аміаком. Згідно п.3.1. договору Позивач зобов'язується надати спеціальну техніку з водієм, який має право керування відповідним транспортним засобом та має усі необхідні дозволи та документи для пересування, тільки за завчасно поданих Замовником заявок. Для виконання взятих на себе зобов'язань по доставці та перевезенню мінеральних добрив Позивач, та в зв'язку з тим що у Позивача відсутній у власності спеціальний транспорт для перевезення мінеральних добрив, постійно укладає договори найму(оренди) відповідних транспортних засобів для виконання зобов'язань перед контрагентами.(копії відповідних договорів прикладаються).

16.09.2013 року між позивачем та ТОВ «Тексоіл» було укладено договір № 160913/09 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ). На виконання умов договору Позивач сплатив на рахунок ТОВ «Тексоіл» 40000,00 грн., згідно платіжного доручення № 107 від 30.09.2013 року. Відповідно до п. 3.2 укладеного договору ТОВ «Тексоіл» згідно видаткової накладної № 445 від 30.09.2013 року передало позивачу дизельне пальне в кількості 3,920 тн. відповідно до п.6.1. товар передається покупцю на складі постачальника. Доставка товару здійснюється транспортом покупця. На виконання умов договору, та в зв'язку з тим що у Позивача відсутній власний транспорт для перевезення паливно-мастильних матеріалів Позивачем було укладено договір перевезення вантажу № 367/13 від 10.09.2013 року з ТОВ «Макрос-Опт». На виконання умов договору перевезення ТОВ «Макрос-Опт» отримало у ТОВ «Тексоіл» у м. Суми дизельне пальне в кількості 3,920 тн., та здійснило перевезення вантажу до м. Кобеляки Полтавська область, де перебував на стоянці автотранспорт позивача. В місці перебування автотранспорту позивача, перевізник ТОВ «Макрос-Опт» здійснив відвантаження дизельного пального шляхом безпосередньої заправки автомобілів які перебували в користуванні Позивача. В подальшому на виконання умов вище наведених договорів Позивач здійснював поставки мінеральних добрив контрагентам, що підтверджується відповідними подорожніми листами (копії прикладаються). В подальшому на підставі подорожніх листів було списано дизельне пальне отримане від ТОВ «Тексоіл». Тобто з зазначеного випливає що позивач здійснює господарську діяльність у відповідності з чинним законодавством, всі господарські договори укладені у відповідності до ЦК України, всі операції підтверджуються стосовно врахування реального часу відповідними документами, місцезнаходженням майна, наявністю трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт,послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить наявність у Позивача необхідних умов для результатів відповідної господарської , економічної діяльності, технічного персоналу, транспортних засобів і.т.п.

Як зазначалося раніше відповідно до висновків Відповідача, які зазначені в акті перевірки, відповідач за результатами перевірки дійшов до висновку, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставки ПММ від підприємства постачальника (ТОВ «Тексоіл», код ЄДРПОУ 37654450) у перевіреному періоді, що свідчить про те, що між Позивачем та його постачальником здійснені дії без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини відповідно до ч.1,2 статті 215., ч. 5 статті 203 ЦК України є нікчемними, і в силу статті 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсності. Зазначені висновки Відповідача щодо нікчемності укладеного договору між Позивачем та ТОВ «Тексоіл» не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки приписами ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.. 204 ЦК України). З аналізу норм ЦК України вбачається що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, висновки викладені в акті камеральної перевірки прямо суперечать нормам чинного законодавства та є незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки не обґрунтовані та не відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Ес-Трейд» код ЄДРПОУ 36962089 за вересень 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тексоіл», код за ЄДРПОУ 37654450 та реальність здійснення господарських операцій, за результатами якої складено акт № 157/10/04-22.01 від 22.07.2014 року.

Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції про нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172201 від 15.08.2014 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Ес-Трейд» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 182 (сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський