Ухвала суду № 41174315, 13.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ К/800/46552/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі №826/3055/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латагро» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управляння Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Латагро» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві 29.08.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначено аналогічні підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно до вимог статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві у видачі копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 складної у повному обсязі судом апеляційної інстанції було відмовлено, з посиланням на направлення копії оскаржуваного рішення на адресу податкового органу засобами поштового зв’язку, а заяву від 17.07.2014 б/н про видачу копії рішення повернуто заявнику. При цьому, відповідач зазначає, що лише 21.08.2014, після звернення до суду першої інстанції з заявою від 19.08.2014 про видачу копії оскаржуваного рішення, представником останнього було отримано повний текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, про що свідчить розписка в матеріалах справи та штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №6786/9 від 21.08.2014 на копії рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, зазначені податковим органом підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.07.2014 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі.

Також, слід зазначити, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Враховуючи те, що повний текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 складено в повному обсязі 10.07.2014, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом оскаржуваного рішення суду не надано, факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 21.08.2014 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги у строк визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1 та ч. 2 ст. 102, ч. 4 та ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі №826/3055/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латагро» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управляння Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна