Рішення № 41172859, 03.10.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3014/14-ц

Провадження 2/496/1490/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 186643,91 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11125878000, за яким останній отримав кредит у розмірі 20000 доларів США., зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Уклавши з позивачем вказаний кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 07 березня 2007 року було укладено договір поруки №100918, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути в солідарному порядку з них вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 71, 76).

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 61, 62, 64,65).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11125878000, за яким останній отримав кредит у розмірі 20000 доларів США., зі сплатою 13% річних за користування кредитом (а.с. 5-17).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 07 березня 2007 року було укладено договір поруки №100918, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника (а.с. 18-20).

Позичальники умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору (а.с. 43,44,45).

Станом на 28 травня 2014 року відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 186643,91 грн., яка складається з: кредитна заборгованість - 158899,78 грн., заборгованість за відсотками - 20756,18 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 4091,63 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 2896,32 грн. (а.с. 21-27).

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області 08 лютого 2005 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області 18 червня 2003 року) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р №29090000000113 в АТ «УкраСиббанк м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором у розмірі 186643,91 гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області 08 лютого 2005 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області 18 червня 2003 року) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р №29090000000113 в АТ «УкраСиббанк м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) судовий збір у розмірі 1866,44 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

03.10.2014