Ухвала суду № 41171997, 31.10.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11966/14ц

Провадження №2во/201/115/2014р.

У Х В А Л А

31 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів,

ВСТАНОВИЛ А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. було повернуто через непідсудність матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів. Крім того, даною ухвалою було повернуто й судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позовної заяви.

Ухвала суду не оскаржувалось, набрала законної сили.

21.10.2014р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 16.09.2014р.) про виправлення описки в ухвалі від 17.09.2014р., оскільки розмір судового збору, який підлягає поверненню на користь позивачки становить 1467грн. 21 коп., тоді як судом повернуто 1500грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що по тексту ухвали судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. було допущено описку в розмірі судового збору, який підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1, а саме, замість 1467грн. 21коп. , зазначено, що поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1500грн.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки та виправити описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р., вказавши, вірним розмір судового збору, що підлягає поверненню як « 1467грн. 21коп.» замість « 1500грн.»

З огляду на те, що ухвала від 17.09.2014р. була винесена суддею одноособово, то вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів задовольнити.

В ухвалі судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_3 від 17.09.2014р. про повернення через непідсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозитних коштів - виправити описку, вказавши, вірним розмір судового збору, який підлягає поверненню як « 1467грн. 21коп.» замість « 1500грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.