Ухвала суду № 41171929, 30.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10580/14

Провадження №6/751/3172/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю представника заявника ТОВ Кепітал Констракшн та представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ПАТ Альфа-Банк - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Констракшн про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 04.09.2014 року у справі № 2358-9/817/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ТОВ Кепітал Констракшн звернулося до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 04.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржуване рішення від 04.09.2014 року незаконне та винесене з порушенням норм Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Зазначає, що в порушення ст..14 Закону України «Про третейські суди» сторонам не було надано можливості вільно призначити чи обирати третейських суддів, а отже формування складу третейського суду було проведено з порушенням закону. Крім того, третейським судом було проігноровано клопотання ТОВ Кепітал Констракшн про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідача, не надано можливості надати додаткові докази, пояснення, викласти свої міркування щодо заявлених позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення питання по суті. За вказаних обставин, у відповідності до п.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Представник заявника ТОВ Кепітал Констракшн та представника заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ Альфа-Банк в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи третейського суду №2358-9/817/14, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 04.09.2014 року по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь банку 62 795 324,26 грн заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500 грн. (а.с.6-9).

Суд, виходячи із змісту ст.51 Закону України Про третейські суди та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 року, вважає, що з метою захисту прав та інтересів сторін органами правосуддя, якими не є третейські суди, заяву сторін необхідно вирішувати по суті.

Частиною третьою статті 51 Закону України Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених Законом.

Як вбачається із матеріалів третейської справи, 06 червня 2008 року та 18 січня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ Кепітал Констракшн були укладені договори про відкриття кредитної лінії № 189-МВ/08 та № 05-МВ/11 (а.с.10-54 третейської справи).

З метою забезпечення виконання зобовязань по вищевказаним договорам про відкриття кредитної лінії, 18 січня 2011 року та 15 лютого 2011року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було укладено договори поруки №11-П/11 та №31-П/11 (а.с.60-61, 65-66).

У відповідності до п.5.6 договорів поруки №11-П/11 від 18.01.2011 року та №31-П/11 від 15.02.2011 року, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз. Сторони домовились, що якщо одна із Сторін письмово не наполягають на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін.

За таких обставин, у відповідності до ст. 6 Закону України Про третейські суди, суд вважає, що спір, по якому винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз від 04.09.2014 року у справі №2358-9/817/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підвідомчий третейському суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону України Про третейські суди спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Суд вважає, що третейська угода, укладена між ПАТ Альфа- Банк та ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 12 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 203, 228 ЦК України.

Склад третейського суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення відповідав вимогам ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України Про третейські суди, Положенню та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз.

Рішення третейського суду, на думку суду, не виходить за межі третейського розгляду, оскільки при розгляді справи судом не були порушені вимоги ст.ст. 526, 549-552 ЦК України.

ОСОБА_1 був стороною, а саме відповідачем по справі, на його адресу надсилалась копія позовної заяви та розрахунок заборгованості, копія ухвали про початок розгляду третейської справи та копія оскаржуваного рішення (а.с.127, 129,130 третейської справи).

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та заявником товариством з обмеженою відповідальністю Кепітал Констракшн не укладалась третейська угода, товариство не було стороною по третейській справі, рішенням третейського суду заборгованість була стягнута не з ТОВ Кепітал Констракшн, а лише з боржника ОСОБА_1, а тому це ніяким чином не порушує прав ТОВ Кепітал Констракшн.

Доводи представника заявника про те, що третейським судом було проігноровано клопотання ТОВ Кепітал Констракшн про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідача, не заслуговують на увагу і не є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того, клопотання ТОВ Кепітал Констракшн третейським судом долучено до матеріалів справи, але не розглядалося по суті, оскільки до заяви не додано жодних документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала клопотання (а.с.106 третейської справи).

Враховуючи відсутність доведених заявником у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 51 Закону України Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Кепітал Констракшн про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 04.09.2014 року у третейській справі №2358-9/817/14 задоволенню не підлягає, а вищезазначене рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 208-210, 292, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракшн» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 04.09.2014 року у справі № 2358-9/817/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 04.09.2014 року у справі № 2358-9/817/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк