Вирок № 41170268, 21.10.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3008/14-к

Провадження № 1-кп/0285/231/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А. ,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 19.02.2004 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 26.05.2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 20.10.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 26.05.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнився з місць позбавлення волі 15.12.2010 року умовно-достроково на 4 місяці 26 днів;

5) 30.05.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 18.03.2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2014 року, близько 01 години, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_2, а саме курей та кролів, які знаходились у зачиненому на навісний замок сараї, зайшов на подвір'я домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_1 без відриву у часі, плоскогубцями, які заздалегідь заготовив та приніс з собою, зробив отвір у металевій сітці, яка слугувала однією зі стін вказаного сараю, проник всередину, звідки таємно, повторно викрав 7 дорослих курей, по ціні 120 грн. за одну курку, загальною вартістю - 840 грн., 3 дорослих кролі, по ціні 300 грн. за кроля, загальною вартістю - 900 грн. та 1 кроленя, вартістю - 50 грн., які склав у заздалегідь заготовленний та принесений з собою мішок, після чого, з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1790 грн.

26.07.2014 року, близько 01 години, перебуваючи у будинку своєї матері, який розташований за адресою АДРЕСА_1, вирішив повторно викрасти чуже майно, а саме бензопилу марки «Oleo MAC», моделі GS35, яка належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_1 без відриву у часі, виявив бензопилу марки «Oleo MAC», яка знаходилась на кухні даного будинку, звідки таємно, повторно викрав бензопилу «Oleo MAC» вартістю 1760 грн., після чого, з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1760 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2014 року мати обвинуваченого ОСОБА_1 попросила його порізати дрова. Він порізав, а вранці виявив що бензопила зникла. Від брата обвинуваченого дізнався, що бензопилу забрав ОСОБА_1 Повідомив про це міліцію. Бензопилу йому повернули. Цивільний позов не заявляв, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Цивільний позов просить залишити без розгляду. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і мири покарання суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вину визнав, розкаявся, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на відкриту форму туберкульозу, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, заподіяну шкоду не відшкодував, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 830 гривень підлягає залишенню без розгляду відповідно до заяви позивача.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_1 змінити на особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу. Звільнити засудженого ОСОБА_1 з під варти з зали суду. Зобов'язати засудженого докласти зусиль до пошуку роботи відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду, відповідно до заяви потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 196,56 грн. судових витрат за проведену судово-товарознавчу експертизу (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі,банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по справі:

- два кролі та три курки залишити потерпілому ОСОБА_2;

- бензопилу марки «Oleo MAC», моделі GS35 залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: