Вирок № 41170091, 13.10.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3093/14-к

Провадження № 1-кп/0285/240/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А. ,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Греська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, раніше неодноразово судимого:

- 29.02.2000 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу 1700 грн.;

- 24.11.2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, 208, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився з Ірпінського ВЦ № 132 30.07.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2004 року;

- 01.07.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.10.2007 року постановою Березанського міського суду Київської області, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 3 місяці обмеження волі; звільнився з Ірпінського ВЦ № 132 08.02.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 16 днів постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2008 року, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2014 року, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхав з м. Житомира, де він проживає, до м. Новограда-Волинського, Житомирської області. Обідньої пори, ОСОБА_1 прийшов до квартири ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де, реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого розвідного ключа та викрутки, які ОСОБА_1 привіз із собою, зламав серцевину врізного замка вхідних дверей вказаної квартири, відкривши які, проник всередину.

Перебуваючи в приміщенні даної квартири, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 1000 грн., які лежали на полиці шафи в кімнаті квартири, після чого з викраденими грошима залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

Після цього, того ж дня, близько 15 год., ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, прийшов до квартири АДРЕСА_4, де, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, таким же способом, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого розвідного ключа та викрутки, зламав серцевину врізного замка вхідних дверей вказаної квартири, відкривши які, ОСОБА_1 проник в середину.

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 4800 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 5 грам, вартістю 2500 грн., золоті сережки, вагою 2,5 грама, вартістю 1250 грн., цифровий фотоапарат марки Canon 8х220Н1, вартістю 1249 грн. та планшет марки Samsung Galaxy ТАВ, вартістю 2699,02 грн. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 12 498,02 грн.

Крім того, 28.05.2014 року, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхав з м. Житомира, де він проживає, до м. Новограда- Волинського, Житомирської області. Близько 12 години, ОСОБА_1 прийшов до квартири АДРЕСА_5, де, реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого розвідного ключа та викрутки, які ОСОБА_1 привіз із собою, зламав серцевину врізного замка вхідних дверей вказаної квартири, відкривши які, проник всередину.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 170 грн., фотоапарат марки Canon А-800, вартістю 350 грн.. а також планшет марки X-Digital Tab 701, вартістю 680 грн., в комплекті з чохлом, вартістю 105 грн., які належать ОСОБА_4, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1305 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному. Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.04.2014 року виявила, що вхідні двері її квартири були пошкоджені, а з квартири викрадено гроші в сумі 1000 гривень. Цивільного позову не заявляла. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.04.2014 року виявила, що вхідні двері її квартири були пошкоджені, а з квартири викрадено гроші в сумі 4800 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 5 грам, вартістю 2500 грн., золоті сережки, вагою 2,5 грама, вартістю 1250 грн., цифровий фотоапарат марки Canon 8х220Н1, вартістю 1249 грн. та планшет марки Samsung Galaxy ТАВ, вартістю 2699,02 грн.. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12498 грн. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2014 року виявила, що вхідні двері її квартири були пошкоджені, а з квартири викрадено гроші в сумі 170 грн., фотоапарат марки Canon А-800, вартістю 350 грн.. а також планшет марки X-Digital Tab 701, вартістю 680 грн., в комплекті з чохлом, вартістю 105 грн.. Цивільного позову не заявляла. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують покарання, думку потерпілих.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Суд враховує також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вину визнав, щиро розкаявся, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні ОСОБА_1 є одна неповнолітня дитина. Разом з тим, обвинувачений вчинив 3 епізоди умисних злочинів які відносяться до категорії тяжких, його злочинна діяльність мала систематичний характер, жодному з потерпілих заподіяну шкоду не відшкодував.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Взяти засудженого ОСОБА_1 під варту із зали суду. Початок строку відбування покарання обчислювати з 13.10.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 12 498 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 1860,60 грн. судових витрат за проведені експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі,банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази по справі:

- СД-R диск з інформацією про з'єднання абонентського номера НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- серцевини замків вхідних дверей квартир з яких було скоєно крадіжки, а також таблицю протоколу ОМП зі слідами структури тканини, опечатані в чотири спецпакети, які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Новоград- Волинського MB УМВС України в Житомирській області - знищити;

- планшет марки X-Digital Tab 701, в комплекті з чохлом - залишити потерпілій ОСОБА_4;

- розвідний ключ та викрутку, вилучені у ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову речових доказів Житомирського MB УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: