Ухвала суду № 41169989, 31.10.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3630/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1788/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як поручителя, заборгованість в сумі 35601,47 дол. США, яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 23 липня 2007 року, за умовами якого відповідач отримав 47600 дол. США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2014 року позов задоволений.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 27610,93 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 220694 грн. 16 коп., заборгованість по процентам - 7194,41 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 57504 грн. 92

коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 5307 грн. 80 коп., а всього 284562 грн. 53 коп. та судовий збір по 1423 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи про визнання кредитного договору недійсним. Крім того, під час розгляду справи позивач не надав, а суд не витребував оригінали касово-розрахункових документів (заява на видачу готівки) за якими 27.07.2007 р. ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 47000 дол. США, а отже судом не встановлено факту надання кредитних коштів, що вплинуло на законність та обґрунтованість рішення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 47 600 дол. США строком до 23 липня 2018 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами ( пункти 1.1, 1.2 та 1.3 цього договору).

Станом на 4 січня 2013 року заборгованість за кредитним договором становила 27610,93 дол. США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 220694 грн. 16 коп., заборгованість по процентам 7194,41 дол. США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 57504 грн. 92 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 1055 грн. 55 коп., пеня за прострочення сплати процентів 5307 грн. 90 коп., а всього 284562 грн. 53 коп.

23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, п. 1.1 якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Умови кредитного договору та договору поруки в частині погашення заборгованості відповідачами не виконувалися.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: договором про надання споживчого кредиту № 11187258000 від 23 липня 2007 р. та графіком погашення кредиту (а.с.5-8), договором поруки від 23 липня 2007 р. (а.с.9), довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11187258000 (а.с. 10-24).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов'язання, а ОСОБА_6 поручилася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, суд прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість в сумі 284562 грн. 53 коп.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи про визнання кредитного договору недійсним висновків суду першої інстанції не спростовують.

Під час розгляду справи апеляційним судом витребувана копія рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.09.2014 р., яке набрало законної сили, і цим рішенням в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги і в тій частині, що під час розгляду справи позивач не надав, а суд не витребував оригінали касово-розрахункових документів, за якими 27.07.2007 р. ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 47000 дол. США, а отже судом не встановлено факту надання кредитних коштів, що вплинуло на законність та обґрунтованість рішення.

Факт отримання ОСОБА_4 від АКіБ «УкрСиббанк» кредитних коштів в сумі 47600 дол. США підтверджується витребуваними і оглянутими в апеляційному суді оригіналами меморіальних договорів № 0605249815 від 23 липня 2007 р., № 0605272543 від 25.07.2007 р., № 0606143204 від 15 серпня 2007 р., № 0606249968 від 28 серпня 2007 р., № 0600205474 від 09 січня 2008 р., а також випискою за кредитним договором № 11187258000 з 23.07.2007 р. по 10.10.2014 р. (а.с. 204-221).

При цьому, в засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 не заперечував факт отримання коштів в сумі 47600 дол. США від АКіБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11187258000 від 23 липня 2007 р. і підписання ним цього договору, оригінал якого також витребовувався та оглядався апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_4

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27