Ухвала суду № 41169271, 24.03.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4987/13-ц

пр № 2/464/134/14

У Х В А Л А

20.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Заневич О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача КЕВ м. Львова ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру.

Представник відповідача КЕВ м. Львова звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд заяву залишити без задоволення із підстав, що викладені у письмових запереченнях від 20.03.2014 р.

Представник відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідачів КЕВ м. Львова, Міністерства оборони України ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за його відсутності.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, представник відповідача КЕВ м. Львова належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, поважність причин неявки в судові засідання не підтвердив.

Крім цього, доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи стороною відповідача КЕВ м. Львова не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача КЕВ м. Львова ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру залишити без задоволення.

ГоловуючийДулебко Н.І.