Ухвала суду № 41168400, 22.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9203/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4671/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 29 22.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Химинець Н.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на ремонтно-будівельні роботи, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеними позовом.

Вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з 1\2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовились від своїх часток на користь ОСОБА_3 Сусідом по вказаному будинку є ОСОБА_2, який самовільно і незаконно, без відповідних погоджень управління архітектури і містобудування та без проектної документації добудував половину будинку і другий поверх з мансардою.

Будинок 1965 року побудови, цегляний і він будувався без врахування будь-яких прибудов другого поверху, без можливості розділу його на дві половини, в будинку тонкі стіни, які не розраховані на подібне навантаження.

Будівництво другого поверху ОСОБА_2 проводилось в період з 80-х до кінця 90-х років. На її звернення, на приписи щодо припинення самочинного будівництва і надання всіх проектно-правових документів на будівництво відповідач не реагував, та закрив доступ на територію свого будинковолодіння.

Внаслідок перебудови покрилась тріщинами стіна, яка суміжна з другою половиною будинку, тріщинами на стінах в кухні, обвалюється від сирості стеля. Стеля у великій кімнаті також покрита тріщинами, штукатурка падає на підлогу, в будь-який момент можливе осипання стелі. При надбудові другого поверху ОСОБА_2 не було зроблено ніякої системи щодо зливу, тому під час дощу, снігових опадів вода постійно заливає половину будинку позивача. Стіна будинку над вікном промокла наскрізь, штукатурка від води набрякає і відвалюється шматками, з'являється пліснява, яка також знаходиться над газовою плитою, є можливість потрапляння плісняви до їжі, під час її приготування, що є порушенням санітарно-гігієнічних норм. Неодноразові звернення до ОСОБА_2 з проханням допустити будівельників з метою проведення відновлювального ремонту даху, зустрічали відмову з боку ОСОБА_2

Відповідно до висновку обстеження технічного стану будівельних конструкцій жилого будинку, проведеного ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» в цілому стан будівельних конструкцій садибного житлового будинку АДРЕСА_1, характеризується як непридатний до нормальної експлуатації. Причинами виникнення пошкоджень і дефектів будинку зазначені: наявність роздільної цегляної стіни над дахом біля осі 3, розширена основа якої на ділянці добудови на осях В-Г заходить на частину її будинку; причиною утворення вертикальних тріщин в стінах по осям В і З є нерівномірна осадка фундаментів внаслідок чисельних прибудов до будинку, і рекомендовано: демонтувати роздільну цегляну стіну над дахом в осях В-Г/З; виконувати ремонт покрівлі на ділянці в осях В-Г/З; усунути зворотній уклон водовідводного лотоку з даху біля осі З.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість ремонту житлових приміщень АДРЕСА_1, який складений ТОВ «Жилбудгарант», становить 24 713 грн.

Крім того, внаслідок відмови від надання можливості зробити ремонт покрівлі, ОСОБА_2 заподіяв їй моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях і хвилюваннях через порушення її права власності, руйнування і пошкодження належного їй майна, неможливості жити у нормальних умовах. Все це призвело до того, що вона постійно знаходиться в стресовому стані, вимушена звертатись за допомогою до лікарів. Моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_2, вона оцінює у 5000 грн.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість відновлювального ремонту в сумі 24 713 грн., 3 600 грн. вартості експертних послуг, 5 000 грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди і понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 713 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 3 600 грн. понесених витрат у зв'язку з проведенням експертного дослідження, та 247 грн. 13 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що певну суму грошей на відшкодування шкоди відповідач вже сплатив позивачу, крім того, висновки експерта не відрізняються від висновку, який був зроблений у 2010 році, крім того не врахував, що будинок експлуатується більше 40 років, а тому його вини в тому, що будинок руйнується немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що з ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вона є спадкоємицею майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі з урахуванням 2/3 часток, від яких відмовилися на її користь спадкоємці померлого - син ОСОБА_6 і дочка ОСОБА_7, і спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається із 1\2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 121).

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0293 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки-будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222410300:01:043:0060. ( а.с. 123-124).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 березня 1984 року спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8, є ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - в рівних частинах кожний, що проживають в АДРЕСА_1, і спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається із жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав померлому ОСОБА_8 на підставі договору надання земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, посвідченого 10-ю Київською державною нотаріальною конторою 16 липня 1956 року по р. № 3039, зареєстрованого в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 2629. ( а.с. 125-126).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Боярської міської ради, про знесення самовільного будівництва та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість відновлювальних робіт в сумі 6754 грн. 80 коп., вартість експертних послуг в сумі 3 302 грн. 40 коп., 2 000 понесених витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., у решті позову відмовлено.( а.с. 36-37).

Рішенням було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно та незаконно, без відповідних погоджень управління архітектури і містобудування, без проектної документації тощо добудував половину будинку і другий поверх з мансардою. Будинок 1965 року побудови, цегляний і він будувався без врахування будь-яких прибудов другого поверху, без можливості розділу його на дві половини, в будинку тонкі стіни, які не розраховані на подібне навантаження. Будівництво другого поверху ОСОБА_2 проводилось в період з 80-х до кінця 90-х років. На звернення позивача ОСОБА_3, на приписи щодо припинення самочинного будівництва і надання всіх проектно-правових документів на будівництво він не реагував, і закрив доступ на територію свого будинковолодіння.

Також судом було встановлено, що згідно рішення виконкому Боярської міської ради № 110/14 від 25 серпня 1985 року ОСОБА_2 дозволено здійснити прибудову до його житлового будинку розміром 8,00х4,50 м. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з даних висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3710/10973/10-15 щодо вартості ремонтно-будівельних робіт.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2011 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено, зменшено даний розмір до 1808 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. ( а.с. 38-39).

Згідно висновку за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1, проведеного ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», від 4 березня 2013 року № 2643 (а.с. 4-18) встановлено, що під час обстеження технічного стану будівлі виявлено наступні пошкодження та дефекти:

сліди замокання нижньої ділянки стіни бокового фасаду біля осі в/2 та верхньої ділянки стіни дворового фасаду в осях Г/2-3, невідповідне влаштування сполучень різних похилів схили даху, зворотний уклон ринви, сліди замокання, біологічна корозія перекриття і стіни, вертикальна тріщина шириною розкриття до 2 мм в стіні приміщення кухні в осях Г/3, вертикальні тріщини в стінах по осям В і 3 шириною розкриття до 0,2-0,4 мм в приміщенні житлової кімнати в осях Б-В/2-3, горизонтальні тріщини шириною розкриття до 0,2 мм між стіною і стелею в приміщеннях житлових кімнат в осях А-Б/2-3 та до 1 мм в осях Б-В/2-3, тріщини шириною розкриття до 1 мм на стелі в приміщення житлової кімнати в осях Б-В/2-3. В цілому технічний стан будівельних конструкцій садибного житлового будинку по АДРЕСА_1, по аналогії з промисловими будівлями і спорудами відноситься до категорії ІІІ і характеризується як непридатний до нормальної експлуатації. Конструкція перекриття горища над житловою кімнатою має дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження її несучої здатності, але на час підсилення можливо забезпечити її цілісність. Стан інших конструкцій відноситься до категорії ІІ і характеризується як задовільний. Мають місце дефекти та пошкодження, які можуть знизити довговічність конструкцій, тому потрібні заходи щодо їх захисту. Причинами виникнення пошкоджень та дефектів будинку є наявність роздільної цегляної стіни над дахом біля осі 3, розширена основа якої на ділянці добудови в осях В-Г заходить на частину будинку замовника, невідповідне влаштування сполучень різних похилів схилу даху; зворотній уклін ринви погіршують водовідведення з даху і становлять причину протікання дощової води через покрівлю в приміщення. Причиною утворення вертикальних тріщин в стінах по осям В і № є нерівномірна осадка фундаментів внаслідок чисельних прибудов до будинку. Причиною утворення тріщин між стіною і стелею та на стелі житлової кімнати через прогин дерев»яного перекриття горища в осях А-В/2-3 є тривала експлуатація будівлі-48 років, і у висновку рекомендовано демонтувати роздільну цегляну стіну над дахом в осях В-Г/3 і верхню частину стіни по осі Г так, щоб забезпечити рівномірний уклон покрівлі, виконати ремонт покрівлі на ділянці в осях В-Г/3, виконати ремонт та підсилення перекриття горища в осях А-В/2-3, на час якого встановити тимчасові стояки для підтримки перекриття, що передбачається для безпеки виконаних робіт, виконати ремонт покрівлі в осях А-В/2-3 з оновленням покрівельного матеріалу, усунути зворотній уклон водовідвідного лотоку з даху біля осі 3.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва ремонту житлових приміщень АДРЕСА_1, викликаного помилками в ході виконання надбудови сусідами ( а.с. 19-28), в якому також міститься локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, пов'язані з усуненням незадовільного стану приміщень після систематичного потрапляння атмосферних опадів, складеного ТОВ «БК Жилбудгарант», складає 24 713 грн.

Також, як видно з висновку № 3710/10973/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2010 року, ( а.с. 129-147) який був покладений в основу рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 червня 2011 року, на вирішення експертизи були поставлені питання, одне з яких чи була нанесена матеріальна шкода власнику квартир № 1 по АДРЕСА_1, шляхом будівництва другого поверху з мансардою над квартирою АДРЕСА_1, і якщо так, то який розмір шкоди. В даному висновку було зазначено, що ряд пошкоджень опоряджувальних покриттів конструктивних елементів в квартирі №1 могли виникнути в процесі експлуатації даної квартири після проведеного в ній останнього ремонту, внаслідок перевищення граничного строку експлуатації зазначених опоряджувальних покриттів до їх ремонту або заміни, а також деформації стін, що виникли внаслідок перевищення критичної межі будівельних матеріалів від перевантаження конструкцією надбудови над квартирою № 2 та влаштування покрівлі з відхиленням від вимог нормативних документів, діючих в галузі будівництва, і вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення встановлених на момент обстеження пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, що виникли внаслідок перевищення граничного строку експлуатації зазначених опоряджувальних покриттів до їх ремонту або заміни, а також деформації стін, що виникли внаслідок перевищення критичної межі будівельних матеріалів від перевантаження конструкцією надбудови над квартирою № 2, в діючих цінах на момент проведення дослідження, становить 4 751 грн., в тому числі ПДВ 791 грн. 80 коп.; що виникли тільки внаслідок зведення надбудови над квартирою (впливу природно-кліматичних факторів з вищерозташованих конструкцій будинку) в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 2 000 грн., в тому числі ПДВ 333,80 грн.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Посилання відповідача, що вказані обставини вже були предметом розгляду судом та з даного предмету спору було ухвалено рішення від 07 червня 2011 року, і тому, як він вважав, не підлягають повторному розгляду в даній справі є безпідставними, спростовуються ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року (а.с. 68-70), в якій зазначено, що на відміну від позову, розглянутого у 2011 році, підставою даного позову є зовсім інша обставина.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, вірно встановивши, що саме діями відповідача (який самовільно і незаконно, без відповідних погоджень управління архітектури і містобудування та без проектної документації добудував половину будинку і другий поверх з мансардою) пошкоджено майно позивача, прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. ( із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5 ) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.6.4 Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від

13 травня 2004 року «про відшкодування моральної шкоди» моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: