Ухвала суду № 41168399, 22.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/544/14-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.Провадження № 22-ц/780/4524/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 58 22.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Химинець Н.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання відновлення газопостачання житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні (05 червня ) 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК - справа непідсудна цьому суду, оскільки відповідач не зареєстрований за адресою, вказаній у позовній заяві.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив із того, що дана справа не підсудна Ставищенському районному суду Київської області, оскільки позивач не зареєстрований у м. Ставище.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як видно із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому він проживає, і відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, право вибору підсудності справи належить саме позивачу, в даному випадку це Ставищенський районний суд Київської області.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач просив відновити газопостачання (надання послуги) саме до будинку, який знаходиться в Ставищенському районі Київської області.

Крім того, посилання суду першої інстанції на абз.3. ч.3 ст. 122 ЦПК України, як на підставу повернення позовної заяви є безпідставними, оскільки встановлення місця перебування в даному випадку стосується відповідача, а не позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки, суд неправильно витлумачив норми процесуального права, встановивши, що дана справа не підсудна Ставищенському районному суду Київської області, невірно застосував ст. 121 ЦПК України, постановлена ухвала не може вважатися законною та обгрунтованою, підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: