Рішення № 41167803, 24.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11615/14 24.10.14

Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Картавцевої Ю.В., Сташківа Р.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"простягнення 1095 грн 12 коп.Представники сторін:

від позивача: Капля А.С. - представник за довіреністю № 3190/18 від14.10.2014;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з вимогами до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення 1095 грн 12 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу БМВ, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Шевролет, державний номер НОМЕР_2, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7177830, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11615/14, розгляд справи призначений на 08.07.2014.

04.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов витяг з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

07.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 справу № 910/11615/14 передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 (суддя Головіна К.І.) справу № 910/11615/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2014.

08.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси клієнт відповідача здійснив зіткнення з автомобілем клієнта позивача, як вбачається зі схеми зображення події, в передню частину автомобіля. Згідно із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу зазначено, якщо ТЗ мав не усунені пошкодження перед цією подією, будь-ласка зазначте які: передня частина а/м, колесо. Відповідно до довідки ДАІ № 8888100 автомобіль клієнта позивача внаслідок ДТП за участі в т.ч. і клієнта відповідача отримав такі механічні пошкодження: задня ліва частина.

Враховуючи вищенаведене, відповідач зауважив, що відсутні підстави стверджувати про заподіяння клієнтом відповідача шкоди клієнту позивача, а відтак і відсутня цивільно-правова відповідальність клієнта відповідача за не усунені до ДТП пошкодження передньої частини автомобіля, які були відремонтовані після ДТП разом з пошкодженнями, завданими третім учасником ДТП в задню частину автомобіля.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 справу № 910/11615/14 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 (судя Отрош І.М.) справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 розгляд справи відкладено на 04.08.2014, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду.

31.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 розгляд справи відкладено на 08.09.2014, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/11615/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 розгляд справи № 910/11615/14 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Картавцева Ю.В., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 справу № 910/11615/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Отрош І.М. (головуючий суддя), судді Картавцева Ю.В., Сташків Р.Б., розгляд справи відкладено на 03.10.2014.

23.09.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.10.2014.

14.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло письмове пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 24.10.2014 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи; надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103030718546, яке знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 24.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8888100, виданої ВДАІ ОМУ ГУМВС України № 31/12-4418 від 02.07.2012, та постанови Приморського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 у справі № 3-8479/2011г встановлено, що 04.10.2011 по вул. Грецькій у м. Одеса ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечний боковий інтервал при об'їзді, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.08.2011 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту № 3565760, яким передбачено страхування транспортного засобу БМВ, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до умов пункту 10 договору страхування строк дії договору визначено з 18.08.2011 по 17.08.2012.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до рахунку-фактури № 936090 від 10.10.2011, виставленого Дочірнім підприємством «Емералд Моторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1, становить 2229 грн. 12 коп.

Судом встановлено, що наведені в рахунку-фактурі № 936090 від 10.10.2011 роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці про дорожньо-транспортну пригоду, складеної за обставинами ДТП, виданій Відділенням державтоінспекції МВС України від 05.10.2011 (вхід. № 7944).

Згідно зі страховим актом № 2011/U/MOD03257/UIA10181 від 19.10.2011, складеним позивачем, розмір страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 3565760 від 17.08.2011 складає 1095 грн. 12 коп., на підставі якого позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 1095 грн. 12 коп. на рахунок Дочірнього підприємства «Емералд Моторс», що підтверджується платіжним дорученням № 30934 від 21.10.2011, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Шевролет, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7177830 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 510 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Шевролет, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7177830, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Шевролет, державний номер НОМЕР_2, власнику автотранспортного засобу БМВ, державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що проведення оцінки завданої шкоди є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1, (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2008, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином, підстав для вирахування зносу в даному випадку немає.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, однак доказів щодо існування вказаних обставин відповідачем суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рахунок-фактура № 936090 від 10.10.2011, виставлений Дочірнім підприємством «Емералд Моторс», та платіжне доручення № 30934 від 21.10.2011 є доказами фактично здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7177830 франшизи складає 510 грн. 00 коп., розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалось судом, 08.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси клієнт відповідача здійснив зіткнення з автомобілем клієнта позивача, як вбачається зі схеми зображення події, в передню частину автомобіля. Згідно із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу зазначено, якщо ТЗ мав не усунені пошкодження перед цією подією, будь-ласка зазначте які: передня частина а/м, колесо. Відповідно до довідки ДАІ № 8888100 автомобіль клієнта позивача внаслідок ДТП за участі в т.ч. і клієнта відповідача отримав такі механічні пошкодження: задня ліва частина.

Однак, суд вважає обставини, на які посилається відповідач, безпідставними та недоведеними, оскільки, відповідно до первинної довідки про дорожньо-транспортну пригоду, складеної за обставинами ДТП, виданій Відділенням державтоінспекції МВС України від 05.10.2011, дійсно вбачається, що транспортний засіб БМВ, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав наступні механічні пошкодження: деформація заднього лівого крила, потертість переднього бампера, вм'ятина переднього правого колеса, пошкодження переднього правого підкрилка.

Проте, суд зазначає, що згідно з рахунком-фактурою № 936090 від 10.10.2011, виставленого Дочірнім підприємством «Емералд Моторс», ремонті роботи автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1, проводились лише в передній частині вказаного транспортного засобу, що вбачається з найменування робіт, зазначених у рахунку-фактури № 936090 від 10.10.2011.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведені обставини, на які він посилається у відзиві, у зв'язку з чим суд не приймає відзив відповідача до уваги.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням норм статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 585 грн. 12 коп. (1095 грн. 12 коп. (вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) транспортного засобу БМВ, державний номер НОМЕР_1) - «мінус» 510 грн. 00 коп. (франшиза за Полісом № ВЕ/7177830).

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) грошові кошти у розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 12 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 16 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 29.10.2014

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді Ю.В. Картавцева

Р.Б. Сташків