Ухвала суду № 41166106, 30.10.2014, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1721/13-ц

Провадження №2/145/25/2014

У Х В А Л А

30.10.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючий суддя Ратушняк І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив , а позивачка ОСОБА_3 підтримала заяву, в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ОСОБА_4 вжити всіх передбачених чинним законодавством України дій щодо узаконення самочинно збудованих та переобладнаних приміщень у житловому будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Гнівань, вул. Дзержинського, буд. 27, який належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2003 року.

Відповідач ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки узаконення самочинно збудованих та переобладнаних приміщень у житловому будинку вимагає значних коштів, яких він на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справі, вважає, що заява не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що вимоги представника позивача та самого позивача, зазначені в заяві, щодо вжиття всіх передбачених чинним законодавством України дій про узаконення самочинно збудованих та переобладнаних приміщень у житловому будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами є неконкретними, оскільки не зрозуміло, які саме дії, який шляхом, яким чином і за який період часу необхідно вчинити. Крім того, виконання даних вимог потребує фінансових витрат зі сторони відповідача, що порушує його права та матеріальне становище, у випадку задоволення заяви строк виконання ухвали буде необмежений, оскільки пов'язаний з фінансовими можливостями відповідача, та може призвести до затягування розгляду справи, порушуючи передбачений цивільним процесуальним кодексом України строк, що призведе до порушення прав сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.