Ухвала суду № 41164758, 30.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Справа № 806/3728/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року, за результатами якої складено акт №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року,

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі вказаного акта перевірки, зобов'язати внести в них відповідні зміни у разі їх внесення за наслідками акта № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року,

- визнати протиправною зазначену в акті перевірки № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року інформацію у вигляді висновків про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів і послуг за березень 2014 року, завищення податкових зобов'язань за березень 2014 року на 2762553, 00 грн., завищення податкового кредиту за цей місяць на 2756719, 00 грн.,

- заборонити відповідачеві використовувати інформацію, наведену в акті перевірки № 4870/06-25-22-02/38797057 в якості доказової бази щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «КОЛЛ-СТАР» по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання: ТОВ «КОНСАЛТ РЕСУРС ЛТД», ТОВ «РОМУАЛІНВЕСТ», ТОВ «ЕЛЬФ», TOB «СНАРТ ЛАЙТ», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», TOB «САНТАН БРІЗ», TOB «СОВЕРЕКС ГРУП», ТОВ «РАЙЗ ОД», МППФ «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТГН ТОРГ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС», ПП ВКФ «ЗЛАГОДА», ТОВ «ЛУЦЬКПРЕСА», ТОВ «ТОРГПРЕСА», ТОВ «ПРЕСА-ТРЕЙД», ПП «ТК «УКР-ПЕТРОЛЬ», ТОВ «КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», ТОВ «МОБІЛ-ПЕЙ», ПрАТ «МТС УКРАЇНА», завищення податкових зобов'язань ТОВ «КОЛЛ-СТАР» за березень 2014 року в сумі 2762553 грн. та відсутності операцій з придбання по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання: ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «АСТЕЛІТ», ТОВ «КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ «ЄМК», ТОВ «ЛУЦЬКПРЕСА», ПП «ОПТОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЬБРУС»», ТОВ «ПОЛІМЕКС-МОТОСТАЛЬ УКРАЇНА», ТОВ «МКЛ ЛТД», ПП «МЕДІАЛ КОМПЛЕКТ», завищення податкового кредиту ТОВ «КОЛЛ-СТАР» за березень 2014 року в сумі 2756719 грн., у тому числі розміщувати інформацію у базах даних відповідача (АІС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших);

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити інформацію про податкові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" за березень 2014 року в сумі 2762553, 00 грн. та податкового кредиту у розмірі 2756719, 00 грн. відповідно до поданої податкової звітності за березень 2014 року у базах даних відповідача (АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС "Аудит" та інших).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем у порушення норм податкового законодавства України була проведена перевірка, за результатами якої сформовані хибні висновки, а також внесено до баз даних АС «Аудит» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» такі висновки, що призвело до порушення прав, законних інтересів позивача та погіршення його ділової репутації, як належного платника податків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо відображення в акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року інформації у вигляді висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" статті 22, пункту 44.1 статті 44, статтей 185, 187, 198 Податкового кодексу України у частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року.

Заборонив Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціях з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших).

В задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову суду першої інстанції скасувати з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2014 року в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено наказ №1700 (а.с. 78 т.1) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" у зв'язку з ненаданням платником документального підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року на обов'язковий письмовий запит № 19514/10/06-25/15-01 від 26 червня 2014 року.

Реалізовуючи чинний наказ №1700 від 15 липня 2014 року, працівники контролюючого органу провели документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року, під час якої виявили порушення статті 22, пункту 44.1 статті 44, статтей 185, 187, 198 Податкового кодексу України у частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року (а.с. 81-162 том 1).

Не погоджуючись із висновками перевірки, Товариство подавало на вказаний акт заперечення , які відповідачем залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року та визнання протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі акта перевірки №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року, зобов'язання внести до них відповідні зміни у разі їх внесення за наслідками вказаного акта перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки на обов"язковий письмовий запит відповідача від 26.06.2014 року пояснення та їх документальні підтвердження позивачем не надано, то відповідно до статті 79 ПК України проведення документальної невиїзної перевірки відповідачем розпочато правомірно, а, оскільки, позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, наказ №1700 від 15 липня 2014 року про її призначення не оскаржив, відтак погодився на її проведення, тому права позивача діями перевіряючих при проведенні перевірки не порушено. Крім того, судом першої інстанції встановлено, а позивачем не спростовано, що контролюючим органом інформація, викладена у висновках вказаного акта, до жодної з АС не вносилася. На підтвердження вказаної обставини відповідачем суду апеляційної інстанції надано службову записку начальника відділу перевірок з окремих питань Туржинської І.В. та витяг з автоматизованої системи "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в цій частині з огляду на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Як встановлено судами, позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, передбаченим п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Крім того, наказ на перевірку №1700 від 15 липня 2014 року позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Відповідно до приписів п.79.1та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що у відповідача були підстави для проведення виїзної позапланової перевірки, до проведення перевірки позивач допустив працівників відповідача, відтак права позивача в цій частині не порушено.

Що стосується висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо відображення в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Колл-Стар" №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року інформації у вигляді висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" статті 22, пункту 44.1 статті 44, статей 185, 187, 198 Податкового кодексу України у частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року та заборони Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На думку колегії суддів в задоволенні вказаних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за наведених вище обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 розділу I Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У пункті 6 розділу ІІ Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки в зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Таким чином, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань.

При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Включення до змісту акта певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Тому ці висновки, а так само і відповідні дії посадових осіб контролюючого органу не заважають у набутті платником податків певних матеріальних чи нематеріальних благ.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами.

Тому будь-які висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі без застосування контролюючим органом заходів реагування щодо платника податків не породжують для останнього прав та обов"язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Слід також зазначити, що стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тоді як посилання позивача про допущену Верховною Радою України бездіяльність не можуть бути підставою для її зобов'язання діяти у спосіб, який не відповідає закону.

За змістом частин першої та другої статті 6 КАС України кожній особі надається право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Верховний Суд України, проаналізувавши положення частини першої статті 2 та статті 17 КАС України, в своїй постанові від 10.04.2012 р. висловив наступну правову позицію: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням". Відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача є підставою для відмови у позові. Таким чином, заборона Житомирській ОДПІ використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року, у тому числі розміщувати таку інформацію у базах даних Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) є передчасною, оскільки буд-яких дій щодо використання та розміщення відображеної у акті перевірки інформації відповідач не вчиняв, відтак прав позивача не порушував.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо відображення в акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року інформації у вигляді висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" статті 22, пункту 44.1 статті 44, статтей 185, 187, 198 Податкового кодексу України у частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року та щодо заборони Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року №4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за березень 2014 року та по операціях з купівлі товарів і послуг у постачальників за березень 2014 року, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колл-Стар" вул. Корольова,132 кв.2407,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,