Ухвала суду № 41164116, 07.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6053/14 Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.

Справа № 623/1773/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Коростійової В. І.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4 873 грн. і моральну шкоду в сумі 4 000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 873 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. моральної шкоди в судовий збір у сумі 267,96 грн., а всього 5 540 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 потрібно було підтвердити висновком експерта-автотоварознавця, а придбання зазначених матеріалів та запчастин потрібно було підтвердити відповідними квитанціями або чеками.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП автомобілю були заподіяні технічні ушкодження, а позивачу завдана майнова шкода, яка підлягає стягненню з відповідача, як з особи, яка вина у ДТП.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності розміру майнової та моральної шкоди.

Суд першої інстанції вважав доведеним розмір майнової шкоди, оскільки позивач автомобіль відремонтував та надав довідку про розмір майнової шкоди складений особою, яка здійснила ремонт автомобіля. Судова колегія погоджується з розміром фактичних витрат пов'язаних з ремонтом автомобіля. Вид ремонтних робі відповідає довідки ВДАЇ щодо заподіяних ушкоджень автомобіля, які не заперечуються відповідачем.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що відповідач заперечує проти розміру майнової шкоди і виходячи з положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судова колегія роз'яснила відповідачу його право заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру майнової школи, але він відмовився від наданого права заявити таке клопотання

Що стосується доводу апеляційної скарги відносно розміру моральної шкоди, то його розмір судом першої інстанції визначений, виходячи з засад розумності та доведеності і підстав для його зменшення не вбачається. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов, а заперечення відповідача є не доведеними.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії