Ухвала суду № 41164079, 30.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6853/14-а

№ провадження 2-а/646/94/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 рокум. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу невжиття належних заходів щодо виконання виконавчого листа №2-729/11 від 20.06.2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь позивача з боржника ХКП Міськелектротранс (код ЄДРПОУ 03328623) боргу у сумі 67 959,33 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21.05.2014 року отримав від відповідача копію постанови від 26.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №36791618 про стягнення за виконавчим листом №2-729/11 від 20.06.2012, виданим Комінтернівським районним судом м.Харкова, на користь позивача з ХКП «Міськелектротранс» 67 959,33 грн. матеріальної шкоди.

В Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вказаний виконавчий лист на виконанні знаходився фактично з 18.07.2012 року, однак відповідач за весь час знаходження в нього на виконанні виконавчого листа не вжив належних заходів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», для виконання зазначеного виконавчого документу.

09.09.2011 року у цій цивільній справі №2-729/11 було вжито заходів забезпечення позову та винесена ухвала про накладення арешту на майно боржника ХКП «Міськелектротранс» в межах суми позову 736023,05 грн.

Таким чином було накладено арешт не на майно територіальної громади м. Харкова, а на рухоме майно саме боржника ХКП «Міськелектротранс», за заявою його ж представника.

Вказана ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.09.2011 була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 16.09.2011 року і була скасована лише 05.03.2014 року за заявою арбітражного керуючого боржника ХКП «Міськелектротранс».

Тобто, весь час перебування на виконанні у відповідача виконавчого листа було арештоване майно, яке б могло покрити суму боргу за цим виконавчим документом, однак рішення суду виконано не було.

Судом відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 18 КАС України визначено предметна підсудність адміністративних справ.

Так, п.5 ч.1 ст. 18 цього кодексу визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Пунктами 1-4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного Суду України у постанові №3 від 13.12.2010 року, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України ( 2747-15 ) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу ( 2747-15 ), розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України ( 2747-15 ), підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Однак, вказана норма не підлягає до застосування у разі оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця з виконання зведеного виконавчого провадження.

Судом, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 18 КАС України, перевірено, що оскаржувана позивачем бездіяльність не повязана з виконання судового рішення, прийнятого у справі, яка передбачена п.1-4 ч.1 ст.18 цього кодексу.

Також, як вбачається з наданої до заперечення представником відповідача постанови про арешт коштів боржника від 27.08.2012 року, у даному зведеному виконавчому провадженні відсутні судові рішення у справах, прийнятих у відповідності до п.1-4 ч.1 ст. 18 КАС України. У зведеному виконавчому провадженні відсутнє і виконавче провадження з виконання судового рішення, прийнятого Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 6 березня 2008 року, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про передачу адміністративної справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною - передати для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Васильєва О.О.