Ухвала суду № 41163770, 28.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1507/14-ц Провадження № 22-ц/772/2893/2014Головуючий в суді першої інстанції Бойчук О. Г.Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом

ОСОБА_2 до Районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання частково незаконним рішення, -

встановила:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання частково незаконним рішення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прийшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимагає визнати незаконним та скасувати рішення №1 районної комісії з питань захисту прав дитини від 19.08.2014 року, а тому розгляд такої справи згідно ст. 17 КАС України, ст. 15 ЦПК України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства

З такими висновками суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 с. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Дана норма вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори з суб'єктом владних повноважень, а лише на ті спори, які пов'язані із здійсненням цим суб'єктом владних управлінських функцій.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи адміністративним судам чи судам загальної юрисдикції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із суб'єктивного складу учасників правовідносин.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Оскільки відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу на природу та характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року скасувати, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.