Постанова № 41163599, 25.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/675/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/215/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 192 25.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, Тульської області, працюючу директором ТОВ «Візит - Аеро», що мешкає в АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163 - 1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 170 грн. та стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36, 54 грн., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 21.01.2014 року при проведенні документальної перевірки ТОВ «Візит Аеро» за адресою Київська область, Аеропорт «Бориспіль» було встановлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_2, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з орендної плати за землю державної або комунальної власності на загальну суму 459410, 00 грн. за звітні податкові роки з 2008 по 2013, чим порушено ст.285, 286, п.849 та п.286 ст.286 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

На вказану постанову суду представник правопорушниці за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.270 КУпАП законний представник представляє інтереси неповнолітнього або особи, що через свої фізичні або психічні вади не може самостійно здійснювати свої права. До законних представників відносяться батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники. Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову судді подав представник ОСОБА_2 за довіреністю, який не наділений таким правом.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідно повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Капічон