Постанова № 41163485, 23.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 жовтня 2014 року Справа № 814/2046/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

ТОВ "АГЕЯ", вул. Київська, 110,

м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до

відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, пров. Комуністичний, 16,

м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про

скасування постанови від 18.06.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агея" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі – відповідач).

Позивач просить суд скасувати постанову від 18 червня 2014 р. про стягнення з нього виконавчого збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач невчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а сума боргу перед стягувачем частково погашена. Про дані факти позивач повідомив державного виконавця, однак останній їх не врахував.

Відповідач заперечив проти задоволення позову і надав письмові пояснення, в яких вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на наступний день після її винесення і отримана позивачем 17 червня 2014 р. Останній не звертався з заявою про несвоєчасне отримання постанови та проханням відкласти виконавчі дії (а. с. 51-52).

Сторони в судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 53).

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи справу, суд встановив наступне.

Наказом господарського суду Запорізької області від 11 квітня 2014 р. з позивача стягнуто 249030,67 грн. заборгованості і 4980,61 грн. судового збору.

Постановою від 10 червня 2014 р. відповідач відкрив виконавче провадження по виконанню судового наказу. Боржника зобов’язано в строк до 16 червня 2014 р. включно самостійно виконати рішення. Постанова направлена позивачу 11 червня 2014 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, чеком пошти і повідомленням про вручення. Позивач отримав постанову 17 червня 2014 р.

19 червня 2014 р. позивач направив відповідачу пояснення, в яких вказав, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження дізнався 18 червня 2014 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. На дату відкриття виконавчого провадження заборгованість частково сплачена. Клопотання про відкладення виконавчих дій у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови позивачем не заявлялося (а. с. 5).

У зв’язку з невиконанням судового наказу, відповідач 18 червня 2014 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 25401,12 грн. (а. с. 29).

11 серпня 2014 р. на підставі заяви стягувача відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За правилами ч. 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу в строк, встановлений Законом. Позивач не скористався своїм правом на відкладення виконавчих дій, оскільки не заявив такого клопотання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, навіть у разі повної сплати боргу, виконавчий збір стягується з боржника в обов’язковому порядку.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору – 182,70 грн. ( а. с. 30). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв’язку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агея" (ідентифікаційний код 37359165) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз