Ухвала суду № 41162528, 31.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/202/2014(м)

263/10879/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гришина Г.А

суддів Шигірта Ф.С., Гєрцика Р.В.,

при секретарі Чепіга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП ??Скіф?, та директора ПП ?Скіф? ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 жовтня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль ACURA MDX д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 у вигляді тимчасового позбавлення можливості його відчудження з забороною використання та розпорядження вказаним автомобілем, який зареєстровано за ПП «Скіф» та фактично знаходиться у власності і користуванні ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 12014050000000474 від 09.08.2014 року з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206 та ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в період з 06.06.2014 р. до 25.07.2014 ОСОБА_3, за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, маючи намір у власних цілях протидіяти законній господарській діяльності ТОВ «Торгівельний Будинок «Добробут» (ЄДРПОУ 30739312) неодноразово (не менше 2-3 разів) зі свого мобільного номеру телефону - НОМЕР_5 телефонував засновнику та фактичному керівнику вищевказаного підприємства ОСОБА_4, який знаходився на своєму робочому місці в будівлі господарства підприємства за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Зелений гай, вул. Леніна, 1, та примусово наполягав всі питання щодо діяльності підприємства та укладання угод погоджувати з ним та терміново з'явитися до нього для обговорення цих питань. При цьому, ОСОБА_3 при розмові посилався на допомогу озброєних осіб з добровольчого батальйону «Донбас», тим самим погрожуючи насильством у разі невиконання його умов.

Приблизно в кінці липня 2014 року, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, одягнутих у комуфляжну форму та тримаючих в руках предмети, схожі на автоматичну вогнепальну зброю - автомати, спрямував останніх до будівлі господарства ТОВ «ТБ «Добробут», розташованого за вищевказаною адресою,

3 метою перешкоджання господарській діяльності підприємства та доставлення до нього ОСОБА_4 Знаходячись у будівлі господарства, вказані невстановлені особи, без будь-яких законних підстав заблокували роботу підприємства, провели обшук всіх приміщень, тим самим обмежили робітників підприємства займатися своєю повсякденною роботою, пов'язаною з діяльністю підприємства ТОВ «ТБ «Добробут», а саме перешкоджали нормальній її діяльності.

В подальшому, 29.07.2014 р. приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленими особами, реалізуючи свої злочинні наміри по перешкоджанню господарській діяльності ТОВ «ТБ «Добробут», вчинили незаконні дії у відношенні засновника підприємства ОСОБА_4 під час контролювання останнім польових робіт сільськогосподарської техніки, а саме переслідували його на двох автомобілях «Нива» без державних номерних знаків, після чого ОСОБА_4, побоюючись погроз з боку ОСОБА_3 та невстановлених осіб, був вимушений покинути керівництво підприємством та виїхати за межі Донецької області.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.06.2014 р. приблизно в період часу з 09 години до 23 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, маючі намір незаконно заволодіти транспортним засобом, зі свого мобільного номеру телефону - НОМЕР_5 зателефонував мешканцю с. Велика Новосілка Донецької області ОСОБА_5 та наполегливо зажадав надати йому для використання вантажний бортовий автомобіль «КАМАЗ» державний реєстраційний знак НОМЕР_6, який належить останньому, та наказав йому привезти автомобіль в зазначене місце на автодорозі по напрямку до Дніпропетровської області, де його зустрінуть озброєні особи в комуфляжній формі та нададуть подальші вказівки щодо використання автомобілем, тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для його життя чи здоров'я.

ОСОБА_5, побоюючись погроз ОСОБА_3 щодо застосування до нього насильства небезпечного для його життя чи здоров'я зі сторони підлеглих йому озброєних осіб, приїхав в зазначене ОСОБА_3 місце, де його зустріли озброєні особи, один з яких сів до нього в кабіну та наказав їхати у напрямку Дніпропетровської області без будь-яких пояснень. По дорозі їх супроводжував легковий автомобіль іноземного виробництва марки «КІА» з кількома озброєними особами. Перед в'їздом у Дніпропетровську область, ОСОБА_5 примусово, демонструючи вогнепальну зброю, тим самим погрожуючи насильством небезпечним для його життя чи здоров'я, які ОСОБА_5 сприйняв реально, пересадили до легкового автомобілю та відвезли до с. Велика Новосілка, а його автомобіль «КАМАЗ» під керуванням озброєної особи поїхав у напрямку Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 жовтня 2014 року накладено арешт на автомобіль ACURA MDX 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 у вигляді тимчасового позбавлення можливості його відчудження з забороною використання та розпорядження вказаним автомобілем, який зареєстровано за ПП «Скіф» та фактично знаходиться у власності і користуванні ОСОБА_3.

На вказану ухвалу директором ПП ?Скіф? та ОСОБА_1, який діє в інтересах цього же підприємства, подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, ставиться питання про скасування ухвали слідчого-судді.

В апеляціях зазначено, що відповідно до статуту ПП «Скіф» є юридичною особою та наділене цивільною правоздатністю і дієздатністю, а тому ПП «Скіф», як юридична особа не відповідає по боргам свого засновника. Автомобіль належить підприємству, а тому він не може бути предметом конфіскації, як можливого покарання ОСОБА_3

Повідомлені про час розгляду апеляції учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, арешт на автомобіль ACURA MDX було накладено слідчим суддею з метою забезпечення можливого виконання покарання у вигляді конфіскації майна відносно ОСОБА_3, та для забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 При цьому слідчий-суддя виходив з того, що хоча зазначене авто і зареєстровано за приватним підприємством ?Скіф?, але ОСОБА_3 є єдиним засновником цього підприємства. І цей автомобіль знаходиться у фактичній власності та користуванні ОСОБА_3

Але, відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію автомобіль ACURA MDX 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 належить ПП ?Скіф?. Тобто ОСОБА_3 ні є власником цього автомобіля.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру серія ААБ №529959 приватне підприємство ?Скіф? є юридичною особою.

Згідно ст.113 Господарчого Кодексу (ГК) України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Поряд с цим власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійними і відмінними один від одного суб`єктами права власності і учасниками господарських правовідносин. Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником, тоді як власник приватного підприємства відповідно до ст.167 ГК України володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства.

Відповідно до положень ст.ст.80,82,91,92,96 Цивільного Кодексу України та ст.ст.62, 66 ГК України як і інші підприємства, приватне підприємство має право від свого імені вчиняти правочини (угоди), мати та набувати майнові і особисті немайнові права й обов`язки, вступати в зобов`язання, бути власником рухомого та нерухомого майна, а також виступати позивачем та відповідачем у суді. Приватне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном, на яке згідно з законом може бути накладено стягнення. Власник не відповідає своїм майном за зобов`язання заснованого ним приватного підприємства, а підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника.

Таким чином, слідчим-суддею неправомірно накладено арешт на автомобіль ACURA MDX, оскільки він не належить підозрюваному ОСОБА_3, а тому його не може бути конфісковано, як власність засудженого. ПП ?Скіф? не повинно нести відповідальність за шкоду, спричинену його засновником та власником ОСОБА_3 Тому і накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої злочином, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, є не законним. У зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого- судді підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного автомобіля повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та директора ПП ?Скіф? ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого-судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 жовтня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль ACURA MDX 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 у вигляді тимчасового позбавлення можливості його відчуження з забороною використання та розпорядження вказаним автомобілем, який зареєстровано за ПП «Скіф». Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ОВС та ОГ ЗО СУ ГУМВС України про накладання арешту на автомобіль ACURA MDX 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить ПП ?Скіф?.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: