Ухвала суду № 41162478, 28.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/999/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ДДП" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року приватне підприємство (далі ПП) "ДДП" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ) Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003891501 від 31 березня 2014 року щодо нарахування штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки податковим органом не вірно визначено граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що питання обрахування граничного терміну сплати податкових зобов'язань є Роз'яснення Міністерства доходів з зборів, де зазначено, що перенесення строку подачі декларації не впливає на відлік часу сплати податкового зобов'язання, яке повинно бути сплачене протягом 10 календарних днів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року позов - задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 31 березня 2014 року №0003891501. Повернуто з Державного бюджету України на користь ПП "ДДП" судовий збір у сумі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивачем самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ з 3 квартал 2013 року декларацією №9070224602 від 04 листопада 2013 року. Декларацію подано до контролюючого органу 11 листопада 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчасно сплачено частину податкового зобов'язання, тобто у межах 10-денного строку визначеного податковим законодавством.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України позивач повинен був сплатити податкове зобов'язання до 19 листопада 2014 року, що не зробив, а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, таким чином постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, останній календарний день звітного періоду для подачі декларації позивачем у даному випадку припадав на 09 листопада 2013 року, що не заперечується сторонами по справі.

Згідно п.49.20 ст. 49 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що 09 листопада 2013 року є суботою, то вказаний день звітного періоду для подачі декларації позивачем переноситься на понеділок - 11 листопада 2013 року.

Відповідно п.57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відлік строку сплати податкового зобов'язання починається від граничного строку подачі декларації, у даному випадку 11 листопада 2013 року, то граничний термін сплати податкового зобов'язання позивачем настає 21 листопада 2013 року.

Поряд з цим слід зазначити, що 20 листопада 2013 року ПП "ДДП" сплачено частину податкового зобов'язання з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, тобто у межах 10-денного строку визначеного податковим законодавством.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003891501 від 31 березня 2014 року прийнято протиправно та підлягає скасуванню, так як позивачем вчасно сплачено частину податкового зобов'язання з ПДВ.

Що стосується посилань апелянта на Роз'яснення Міністерства доходів і зборів, то колегія судів, вважає їх необґрунтованими, так як не є нормативно-правовим актом, а є лише окремою думкою працівника Міністерства доходів і зборів.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

оловуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв