Ухвала суду № 41162469, 22.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Справа № 21515/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Каралюса В.М., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2010 р. у справі №6а-9/10, 2а-52/07 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2010 р. у справі №6а-9/10, 2а-52/07 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про зобов'язання виплатити 3252,25 грн. недоплаченої щорічної разової допомоги за 2004 - 2006 роки, як учаснику бойових дій, заяву відповідача про поворот виконання судового рішення було задоволено, вирішено в порядку повороту виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-52/2007 р. стягнути із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області 1770,30 грн. отриманої щорічної допомоги до 5 травня, які перерахувати на р/р 35218007000464, МФО 836014, код ЄДРПОУ 03193318 в УДК Івано-Франківської області та 10,55 грн. судових витрат, які були понесені заявником при поданні апеляційної та касаційної скарг.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на те, що згідно зі ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державний фондів допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ними підроблених документах. Постановою ВАС України від 16.07.2009 р. були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням цими судами норм матеріального права, а не у зв'язку із поданням позивачем неправдивих відомостей чи підроблених документів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.09.2007 р. та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008 р. задоволено позов ОСОБА_1 і зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області виплатити йому недоплачену у 2007 році щорічну допомогу до 5 травня у розмірі 1770,30 грн., які він отримав.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2009 року постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.09.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2008 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Тому управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №2-52/07 р.

Зі змісту вказаної постанови Вищого адміністративного суду України вбачається, що рішення судів попередніх інстанцій були скасовані внаслідок помилкового застосування норм матеріального права з тих мотивів, що звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв раніше у часі.

Відповідно до ст.265 КАС України суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням.

Однак при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував норму ст. 266 КАС України, згідно із якою поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державний фондів допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ними підроблених документах. Такі обставини не вбачаються зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України.

Відтак, заява відповідача про поворот виконання по цих платежах була задоволена безпідставно.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Апелянт у встановленому законом порядку довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254, 265, 266 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 р. у справі №6а-9/10, 2а-52/07 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Каралюс В.М.

Савицька Н.В.