Постанова № 41162401, 30.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/3033/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Барбін В.В. (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2014р.

по справі № 916/3033/14

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Миколаївський морський торговий порт»

про стягнення 46 549,45 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.10.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - ДП «АМПУ», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» (далі - ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Миколаївський морський торговий порт» (далі - ДП «ММТП», третя особа) про стягнення суми основного боргу 40 000,00 грн., 3% річних - 1 749,45 грн., втрат від інфляції 4 800,00 грн. та суми судового збору.

Позов мотивований тим, що між сторонами укладений договір підряду, на виконання вимог п. 4.2. договору Відокремлений структурний підрозділ «Дніпро-Бузький» ДП «ММТП» перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 40 000,00 грн., однак ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ремонтні роботи, передбачені договором не розпочав та в порушення умов договору попередню оплату до 01.05.2013р. не повернув позивачу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2014р. позов ДП «АМПУ» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. попередньої оплати та 1 569,94 грн. витрат, пов'язаних із сплатою судового збору. В задоволенні позову у частині стягнення 3% річних в сумі 1 749,45 грн. та інфляційних втрат - 4 800,00 грн. - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати, суд першої інстанції послався на те, що наявні в справі матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд зазначив, що у відповідача не було грошового зобов'язання.

Не погоджуючись з рішення господарського суду, ДП «АМПУ» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення змінити та задовольнити позов у повному обсязі стягнувши з відповідача 3 % річних в сумі 1 749,45 грн., інфляційних втрат в сумі 4 800,00 грн. та судового збору в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи.

06.10.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ДП «ММТП» підтримує вимоги викладені в апеляційній скарзі та просить її задовольнити в повному обсязі, апеляційну скаргу розглянути без участі представника третьої особи.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники відповідача та третьої особи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.10.2014р., проте в судове засідання вони не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, судова колегія порадившись на місці, прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 30.10.2014р. представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 25.12.2012р. між ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (замовник) та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» (виконавець) було укладено договір №08-12-12, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати замовнику роботи (капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 ДП «ММТП»), зазначені в Технічному завдані (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 8 325 822,67 грн., у т.ч. ПДВ 1 387 637,11 грн.

До початку робіт розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником у розмірі 40000,00грн. на підставі виставленого рахунку. Подальші розрахунки здійснюються шляхом оплати замовником фактично виконаних робіт за календарний місяць на підставі підписаного представниками замовника і виконавця акта виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 не пізніше 20 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт і виставлення рахунку на оплату (п. 4.1. договору).

Сума попередньої оплати утримується замовником при розрахунках за виконані роботи або у будь-якому разі повертається на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 01.05.2013р. (п. 4.2. договору).

Строк виконання робіт передбачений п. 5.1 договору 200 календарних днів з моменту надання виконавцем дозвільних документів (у т.ч. на субпідрядників) необхідних для виконання цих робіт та отримання виконавцем від замовника повідомлення про початок робіт. Роботи виконуються згідно календарного графіку виконання робіт.

До вищезазначеного договору були підписані додаткові угоди №251212 від 25.12.2012р.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст.837 ЦК України).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 40 000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 921 від 28.12.2012р., однак відповідач роботи в зазначений в договорі строк не виконав та не повернув позивачу до 01.05.2013р. попередню оплату.

19.06.2014р. за № 18/09-1745 позивач на адресу відповідача направив претензію про повернення попередньої оплати, яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДП «АМПУ» в частині стягнення з відповідача 40 000,00 грн. попередньої оплати з огляду на обґрунтованість, доведеність та правомірність таких вимог.

Щодо позовних вимог ДП «АМПУ» в частині стягнення з відповідача 3% річних інфляційних втрат, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в цій частині задоволення позову, оскільки стягнення з відповідача суми попередньої оплати, перерахованої за договором підряду від 25.12.2012р., не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України, оскільки відповідно до пункту 1.1. договору відповідач зобов'язався по затвердженому технічному завданню позивача виконати капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 ДП «ММТП».

Така позиція щодо застосування норм ст. 625 ЦК України зазначена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013р. у справі № 5011-42/13539-2012, яка відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано частково задовольнив позов ДП «АМПУ».

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2014р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2014 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.