Рішення № 41162101, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17002/14 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобування управління "Чернігівнафтогаз"

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача : Сєров Є.І. (дов. №10-94-6/д від 19.02.2014),

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафтка" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" про стягнення заборгованості за договором підряду.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобування управління "Чернігівнафтогаз" договірних зобов'язань за Договором №155-VI від 30.10.2012, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 порушено провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду на 11.09.2014 року.

Під час судового засідання 11.09.2014 суд заслухав пояснення сторін, перейшов до розгляду справи по суті та, надалі, оголосив перерву у судовому засіданні до 07.10.2014 року.

02.10.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва ПАТ "Укрнафта" подано до суду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 07.10.2014 відмовлено у прийняті зустрічного позову.

До судового засідання 07.10.2014 позивач не направив свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та припинити провадження у частині, про що ним 06.10.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суд міста Києва подано відповідну заяву.

Разом з тим, приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 між Нафтогазовидобувним управлінням «Чернігівнафтогаз», яке діяло від імені Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки» (підрядник) укладено Договір підряду № 155-VI.

Згідно п. 1.1. цього Договору Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати на свій ризик власними силами та способами, методами зварювання 636 стиків поліетиленових труб 160x19 мм та їх гідравлічне випробування при заміні нафтопроводу Монастирище-КТУ М. Дівиця, передати Замовнику виконані роботи, усунути на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Ціна робіт згідно умов договору та кошторису, який є невід'ємною частиною даного Договору, становить суму в розмірі 279 994,80 грн. (Двісті сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 80 копійок).

Згідно п. 5.1. Договору Замовник здійснює оплату у формі: 30% передплати від вартості певного обсягу робіт, заявленого Замовником у заявці відповідно до пункту 3.1. цього договору; решта 70% вартості робіт - протягом 30 календарних днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

06.12.2012 замовник перерахував на рахунок підрядника аванс у розмірі 24 000,00 грн. згідно платіжного доручення №4540 від 06.12.2012 року.

ТОВ «БУ-1 Прилуки» виконувало підрядні роботи наступним чином:

У липні 2013 року виконано роботи на загальну суму 58551,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 31257,60 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень-2 2013 року на суму 27294,00 грн., та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року.

У серпні 2013 року виконано роботи на суму 4402,80 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року.

У листопаді 2013 року виконано роботи на суму 12326,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року.

У грудні 2013 року виконано роботи на суму 19370,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Всього ТОВ «БУ-1 Прилуки» виконало підрядних робіт на загальну суму 94 651,20 грн. Вказані підрядні роботи прийняті замовником у повному обсязі, про що складено відповідні Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

15.10.2013 замовник здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт, а саме у розмірі 55804,01 грн.

Виходячи з положення п. 5.1. Договору НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» зобов'язане було оплатити вартість підрядних робіт в повному обсязі до 30 січня 2014 року.

Однак станом на 15 липня 2014 року оплата підрядних робіт не проведена і заборгованість Замовника перед Підрядником складає 14847,19 грн.

З метою досудового врегулювання спору 04 червня 2014 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» направило Відповідачу претензію про погашення заборгованості, однак вимоги Підрядника виконані не були і заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене, сума боргу ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» на підставі договору підряду № 155-VI від 30 жовтня 2012 року, яку намагається стягнути в межах даного судового провадження ТОВ «БУ-1 Прилуки» становить 14847,19 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у своєму відзиві зауважує на тому, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки грошова сума у розмірі 14 847,19 грн. сплачена ПАТ «Укрнафта» згідно платіжних доручень, а саме № 1489 від 13.05.2014 на суму 4 402,80 грн. та №2705 від 19.08.2014 на суму 10 444,39 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині 1 статті 838 Цивільного кодексу України вказано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Матеріалами справи, а саме матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 94 651,20 грн.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом, та не спростовано сторонами під час розгляду даного спору, Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» здійснено погашення наявної суми заборгованості у розмірі 14 847,19 грн. згідно платіжних доручень, а саме № 1489 від 13.05.2014 на суму 4 402,80 грн. та №2705 від 19.08.2014 на суму 10 444,39 грн.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, провадження у справі порушено 15.08.2014, про що постановлено ухвалу суду про порушення провадження у справі, у той час як часткове погашення суми боргу у розмірі 4 402,80 грн. здійснено 13.05.2014, тобто до порушення провадження у справі, що є достатньою та обґрунтованою підставою для відмови у позові саме у цій частині.

До того ж з огляду на вищенаведене, враховуючи подану до суду заяву відповідача про припинення провадження у справ, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у частині 10 444,39 грн., оскільки вказана частина грошових коштів, яка спрямована у рахунок погашення заборгованості, сплачена 19.082014, тобто після порушення провадження у справі, що підтверджується наявною у матеріалах спраив копією платіжного доручення №2705 від 19.08.2014 року.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку що судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафтка" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" про стягнення заборгованості за договором підряду припинити у частині стягнення 4 402,80 грн.

У іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафтка" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" про стягнення заборгованості за договором підряду - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, 3/5; ідентифікаційний код 00136573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки» (17500, місто Прилуки, вулиця Київська, будинок 307; ідентифікаційний код 32512456) 541 (п'ятсот сорок одну) гривню 78 копійок витрат зі сплати судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 07.10.2014 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 13.10.2014 року.

Суддя К.В. Полякова