Ухвала суду № 41162097, 30.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/6517/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м. Дніпропетровськ Україна

до відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод", м.Мінськ Республіка Білорусь

про стягнення 76 020 доларів США, що еквівалентно 1 038 388 грн. 20 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Бобошко О.А., представник, дов. № б/н від 01.10.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" про стягнення 76 020 доларів США, що еквівалентно 1 038 388 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №14 від 17.04.2013 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду та її розгляд призначено на 09.10.2014.

Ухвалою від 27.08.2014р., у зв'язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, провадження у справі зупинено.

30.09.14р. через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Економічного суду м. Мінська про виконання судового доручення господарського суду Дніпропетровської області та підтвердження про вручення документів, відповідно до якого представник відповідача 24.09.14р. отримав ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.14р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2014р., у зв'язку з призначеним розглядом справи на 09.10.2014 р., провадження у справі №904/6517/14 поновлено з 09.10.2014р.

09.10.2014р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.35-36)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до канцелярії суду факсимільним зв'язком відзив на позовну заяву, яким позов визнав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2014р. розгляд справи відкладено на 30.10.2014р., у зв'язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014р., у зв'язку з призначеним розглядом справи на 30.10.2014 р., провадження у справі №904/6517/14 поновлено з 30.10.2014р.

30.10.2014р. до судового засідання, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому повідомив, що заборгованість перед позивачем при фінансових можливостях відповідача, буде погашена в короткі строки, а також відповідач просить розглянуть справу без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку, якою підтвердив, що станом на 30.10.2014р. заборгованість у розмірі 76020 доларів США, погашена відповідачем у повному обсязі, в підтвердження чого надав до матеріалів справи копії платіжного доручення та банківської виписки.

Судом встановлено, що подані позивачем документи свідчать, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором поставки, суму заборгованості відповідач оплатив після подання позивачем позовної заяви та порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/6517/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп" до відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" про стягнення 76 020 доларів США, що еквівалентно 1038388 грн. 20 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201; обліковий номер платника 100316761) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 11, кв. 53; код ЄДРПОУ 35935358) суму судового збору 20767 грн. 76 коп.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна