Постанова № 41162060, 17.10.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/4002/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" про застосування арешту коштів на рахунок платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" (далі - відповідач, ТОВ "Светотехника-Південь"), в якому просить застосувати адміністративний арешт на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банках.

Свої вимоги мотивує тим, що на запит ДПІ у м.Херсоні про надання документальних підтверджень та пояснень стосовно правових відносин з контрагентами постачальниками за лютий 2014 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Торговий дім "Ватра-Дніпро" відповідачем надано відповідь з неповним обсягом документів, що послугувало винесенню наказу від 29.09.2014 р. № 1189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Светотехника-Південь". 30.09.2014 р. копію наказу та направлення на проведення перевірки вручено законному представнику відповідача, в яких він зазначив, що не допускає посадову особу до проведення перевірки. Не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, є підставою для звернення до суду з позовною заявою про арешт коштів платника податків, які знаходяться на його рахунках у банках.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Светотехника-Південь" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 14.07.2011 р., взято на податковий облік в ДПІ у м.Херсоні з 15.07.2011 р. за № 74475.

15.04.2014 р. ДПІ у м.Херсоні направила відповідачу запит № 4011/10/21-03-15-02 "Про надання документальних підтверджень та пояснень" щодо правових відносин з контрагентами постачальниками за лютий 2014 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Торговий дім "Ватра-Дніпро".

ТОВ "Светотехника-Південь" на вказаний запит надано відповідь від 12.05.2014 р. за № 97 та копії документів на 231 аркушах.

09.09.2014 р. начальником ДПІ у м.Херсоні винесено наказ № 1189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Светотехника-Південь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" за січень 2014 року та з контрагентами-постачальниками та з контрагентом-покупцем ТОВ "ТД "Ватра-Дніпро" за лютий 2014 року, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 29.09.2014 року терміном два робочі дні. Підставою винесення наказу визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентом-постачальником ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" за січень 2014 року та з контрагентами-постачальниками та з контрагентом-покупцем ТОВ "ТД "Ватра-Дніпро" за лютий 2014 року та у зв'язку з неповним наданням пояснень та їх документального підтвердження на запит від 15.04.2014 р. № 4011/10/21-03-15-02.

29.09.2014 р. відповідачем видано направлення № 889/21032206 на проведення перевірки тривалістю 2 робочих дні.

Наказ від 29.09.2014 р. № 1189 та направлення на перевірку від 29.09.2014 р. № 21032206 було вручено представнику ТОВ "Светотехника-Південь" 30.09.2014 р. В даних документах представник відповідача зазначив про не допуск до перевірки у зв'язку з відсутністю законодавчо встановлених підстав для її проведення.

30.09.2014 р. головними державними ревізорами-інспекторами складено акт № 653/21-03-22-06/37744565 "Про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Светотехника-Південь".

Цього ж дня (30.09.2014 р.) начальник управління податкового аудиту звернувся до начальника ДПІ у м.Херсоні про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Светотехника-Південь". 01.10.2014 р. начальника ДПІ у м.Херсоні виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме - умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Светотехника-Південь". Для підтвердження умовного адміністративного арешту ДПІ у м.Херсоні звернулася до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 р. (справа № 821/4001/14) у задоволенні подання ДПІ у м.Херсоні відмовлено (рішення не набрало законної сили).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Приписами пункту 94.6 ст.94 ПК України визначено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пп.94.6.1); іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пп.94.6.2).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до ст.94 ПК України наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за № 1839/24371, затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі - Порядок № 568).

Пунктом 4.1 Порядку № 568 передбачено, що керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Згідно п.7.3 Порядку № 568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як вже зазначалося підставою для звернення ДПІ у м.Херсоні до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів стало не допуск посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Статтею 78 ПК України визначено перелік обставин, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка, зокрема: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Тобто, в наведених положеннях ст.78 ПК України прямо зазначено момент (з дня отримання) та строк (10 робочих днів з дня отримання запиту) протягом, якого платник повинен надати запитувану контролюючим органом інформацію. Тому, очевидно, що у разі невиконання законних вимог контролюючого органу протягом встановленого строку, це є підставою для застосування наслідків, встановлених ст.94 ПК України. Окрім того, зі змісту наведеної пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України вбачається, що податковий орган може застосовувати наслідки пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України лише у разі отримання запиту та не надання інформації.

Судом встановлено, що на письмовий запит від 15.04.2014 р. № 4011/10/21-03-15-02 ТОВ "Светотехника-Південь" надано відповідь від 12.05.2014 р. за № 97 та копії документів на 231 аркуші, які отримано ДПІ у м.Херсоні 12.05.2014 р. Крім того, суд зазначає, що запит ДПІ у м.Херсоні від 15.04.2014 № 4011/10/21-03-15-02 стосується надання пояснень та документального підтвердження по фінансово-господарським операціям з постачальниками за лютий 2014 року та покупцем ТОВ "Торговий дім "Ватра-Дніпро". Доказів надсилання запиту до платника податків щодо надання документів та пояснень відносно іншого контрагента-постачальника ТОВ "ПКФ "Восток-Трейд" позивачем не надано.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" про застосування арешту коштів на рахунок платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.2