Ухвала суду № 41159989, 15.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року

справа № 804/15057/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічеві Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. у справі №804/15057/13-а

за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення податкового боргу у сумі 1 414 738, 54 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - податковий орган, позивач) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (далі по тексту - ДП “Криворізька теплоцентраль”, відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 1414738,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом було проведено аналіз податкового боргу юридичних осіб – платників податків, зборів та інших обов’язкових платежів, що перебувають на обліку (сплачують податки в Криворізькій північній ОДПІ. В результаті проведеного аналізу було встановлено, що Державне підприємство „Криворізька теплоцентраль” податковий номер 00130850, зареєстроване виконкомом Криворізької міської ради 23.01.1992 року. Відповідача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській кісті від 18.10.2012р. №558599 та взято на облік в органах державної податкової служби 03.02.1992р. .№104. На даний час перебуває на обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Податковий борг виник у вересні 2013 року та становить 1 414 738, 54 грн. та виник внаслідок несплати сум, які вже були раніше стягнуті та розсточені (відстроченні) ухвалами суду та не сплачені у строк: - Справа №2а/0470/7178/12 за позовом Криворізької північної МДП1 до КП „Криворізька теплоцентраль" про стягнення податкового боргу у розмірі 25537916,18 грн. 11.09.2012 р. постановою ДОАС адміністративний позов МДПІ задоволено у повному обсязі, ухвалою від 19.10.2012 р. розстрочено виконання постанови по справі №2а/0470/7178/12 на 48 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 532029,37грн.. Справа №2а/0470/5769/11 за позовом Криворізької північної МДПІ до КП „Криворізька теплоцентраль” про стягнення податкового боргу у розмірі 10943119,03 грн. 24.01.2012 р. постановою ДОАС адміністративний позов МДПІ задоволено у повному обсязі відстрочено виконання постанови до 01.01.2013 р. та розстрочено виконання постанови по справі №?2а/0470/7178/12 на 24 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів.

Ухвалою від 17.02.2014р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишив без розгляду. При цьому суд першої інстанції посилався на ст.155 КАС України та зазначив, що позивач, належно повідомлений про дату розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неприбуття; від позивача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу від 17.02.2014р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушення процесуальних норм, без з’ясування фактичних причин неприбуття позивача. На думку позивача, суд безпідставно застосував ст.155 КАС України, оскільки як він зазначає 07.02.2014 року ним подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з посиланням на ст.155 КАС України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Так, за підпунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях, які відбулися 28.01.2014 року та 17.02.2014 року позивач не був присутнім, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та отримання позивачем судової повістки (а.с.47,52). Разом з тим, клопотання про яке вказує позивач в апеляційній скарзі про розгляд справи в порядку письмового провадження матеріали справи не містять.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача на момент прийняття оскаржуваного рішення до суду не надходило, причини неявки в судові засідання не повідомлено. Доводи позивача про подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не підтверджуються матеріалами справи.

Матеріали справи підтверджують, що в першому судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2013 року представник позивача був присутній. Приймав участь представник податкового органу і у засіданні суду 17.12.2013 року. Проте, в судове засідання 28.01.2014 року та 17.02.2014 року позивач свого представника не направив без будь-якого повідомлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу – без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. у справі №804/15057/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014р. у справі №804/15057/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна