Ухвала суду № 41159615, 29.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8787/14 Справа № 202/37027/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 27

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року зазначений вище позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування зазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 16 грудня 2013 року, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 14 січня 2014 року. З 14 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача. 19 березня 2014 року до судового засідання сторони не з'явились розгляд справи відкладено до 06 травня 2014 року.

06 травня 2014 року до судового засідання сторони не з'явились у зв'язку з чим була постановлена оскаржувана ухвала.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання представником позивача судових повісток про виклик на судові засідання 16 грудня 2013 року, 14 січня 2014 року, 19 березня 2014 року та 06 травня 2014 року.

Також, в матеріалах справи наявна заявка представника позивача - ОСОБА_3 від 18 вересня 2013 року на отримання судових повісток в електронному вигляді на електронну адресу, проте відомості щодо відправки та отримання позивачем повідомлень у справі відсутні.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, а суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позов про звернення стягнення.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко