Рішення № 41159319, 14.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2077/2014р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 05.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11379882000, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 11414,30 доларів США на придбання автомобіля, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 05.08.2015 року.

В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань 05.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 за всіма зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 14.05.2013 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 110676,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 74949,65 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 35727,36 грн., позивач просив солідарно стягнути з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11379882000 в сумі 110676,99 грн., стягнено пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1106,77 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» доводи апеляційної скарги не визнало, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обгрунтованим, у зв'язку із чим просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідні положення щодо наслідків порушення зобов'язання позичальником містить кредитний договір між його сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11379882000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 11414,30 доларів США на придбання автомобіля, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 05.08.2015 року (а.с.7-15).

05.08.2008 року в забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №221993, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 за всіма зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань (а.с.18-20).

Внаслідок порушення позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, у неї станом на 14.05.2013 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 110676,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 74949,65 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 35727,36 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками в сумі 18816,72 грн.

Отже, зважаючи на те, що позичальник порушила умови кредитного договору щодо порядку та строку повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, при цьому вимога позивача, направлена як позичальнику так і поручителю про сплату заборгованості залишена відповідачами без уваги (а.с.29-32), суд дійшов вірного висновку про наявність визначених ст.ст.526,554 ЦК України підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом з моменту здійснення відповідачкою останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості 16.07.2010 року, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема звернення ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» із заявою від 28.02.2012 року з метою зміни умов кредитного договору свідчать про переривання перебігу позовної давності відповідно до положень ст.264 ЦК України.

Разом з тим, суд невірно визначив спосіб стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача, а тому рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення способу стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»з пропорційного стягнення на стягнення у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року змінити в частині визначення способу стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з пропорційного стягнення на стягнення у рівних частках.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді