Ухвала суду № 41158762, 03.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/874/13-к Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.

Провадження № 11-кп/783/405/14 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Гончарук Л.Я.,

суддів Головатого В.Я., Валько Н.М.,

при секретарі Сеньківу А.Р.,

розглянувши кримінальне провадження № 12013150010000344 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України з вищою освітою, вдови, працюючої на посаді голови правління Хирівського споживчого товариства, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року, -

за участю прокурора Пришляка Ю.О.,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_1

встановила:

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України і застосовано ч. 1 ст. 69 КК України, призначено їй покарання - штраф у розмірі 3750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 63750 гривень, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими повноваженнями строком на один рік.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Згідно вироку, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління Хирівського споживчого товариства, що зареєстроване по вулиці Василя Стуса 44А у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області, і будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими повноваженнями, володіючи згідно статуту Хирівського споживчого товариства повноваженнями представляти споживче товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, укладати від імені товариства договори, 22.03.2013 року повідомила ОСОБА_4, який мав намір укласти договір оренди приміщення магазину площею 284,5 кв.м., яке знаходиться по вул. Зеленій, 71а у с. Росохи Старосамбірського району Львівської області, вартість орендної плати у розмірі 1900 гривень за місяць. Однак в подальшому ОСОБА_1 зменшила розмір офіційної орендної плати до 1400 гривень за місяць та встановила суму неправомірної вигоди 6000гривень за рік в розрахунку по 500 гривень за місяць, яку ОСОБА_4 повинен був передати готівкою, за сприяння в укладенні договору оренди приміщення вказаного магазину.

ОСОБА_4 розуміючи, що відмова від передачі голові правління Хирівського споживчого товариства ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів як неправомірної вигоди, призведе до відмови останньої від укладення договору оренди зазначеного приміщення магазину, що спричинить настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам, погодився на передачу вказаної суми коштів.

29.03.2013 року близько 15 години ОСОБА_1 в приміщення одного із службових кабінетів Хирівського споживчого товариства, уклала з ОСОБА_4 договір оренди об'єкта нерухомості № 15 від 29.03.2013 року та роз'яснила порядок плати за нього в сумі 1400 гривень в місяць шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підприємства № 26003252647001 в ПАТ «Надра» МФО 380764, ЗКПО 01758213, щомісячно до 25 числа місяця, після чого, згідно попередньої домовленості, одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, а саме укладення договору оренди приміщення магазину, після чого була затримана працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, а грошові кошти в сумі 6000 гривень вилучені.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок відносно неї та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд прийняв в до уваги лише показання ОСОБА_4, надавши оцінки об'єктивним обставинам справи. Суд не врахував того факту, що ОСОБА_4 не займався і не займається підприємницькою діяльністю, в оренді магазину він зацікавлений не був. Гроші отримані від ОСОБА_4 повинна була і хотіла внести в касу.

Зазначає, що ОСОБА_4 не був зацікавлений в оренді приміщення, а діяв, як він зазначив в судовому засіданні, по вказівці зацікавленої особи, свого однокурсника - працівника міліції ОСОБА_10

Суд безпідставно відхилив клопотання захисту про допит свідків і в їх числі працівника міліції ОСОБА_10 Суть вироку обґрунтована доказами, які не можна вважати допустимими.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в які просить скасувати вирок Старосамбірського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 та закрити проти неї кримінальне провадження.

В обґрунтування зазначає, що аналізуючи показання ОСОБА_4 суд не надав їм належної правової оцінки.

Звертає увагу на те, що аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_1, вбачається, що вони відповідають дійсності, логічні,послідовні і відповідають фактичним обставинам справи, стверджуються показаннями свідків-орендарів, допитаних у судовому засіданні про те, що за оренду ними приміщень ніколи не платили гроші, крім офіційної плати.

Наголошує на тому, що суд не дав оцінки, зокрема, постанові про проведення контролю та вчинення злочину,протоколу про результати аудіо -, відео - контролю особи, постанові про припинення негласних слідчих (розшукових) дій, постанові про розсекречення матеріалів та інших документів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 без задоволення, думку обвинуваченої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника, думку захисника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченої, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 пояснила, що рішення про розмір орендної плати не приймала вона сама, це рішення правління, приміщення яке було здано в оренду тривалий час ніхто не використовував, щоб здати його в оренду робили оголошення в газеті, а тому підстав вимагати будь-яку винагороду за оренду в неї не було, гроші, які дав ОСОБА_4, це була оплата за пів року, за оренду, які вона мала намір внести в касу, але не встигла так як була затримана. Вважає дії ОСОБА_5 провокацією, так як ним це приміщення не використовувалось і не використовується на даний час.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно супровідного листа № 5386 від 27.06.2014 р. в апеляційний суд Львівської області скеровувались 2 диски з записами судових засідань.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 журнал судового засідання вівся, однак не застосовувались технічні засоби фіксування кримінального провадження, а саме відсутні записи судових засідань від 06.12.2013 р., 04.03.2014 р., 16.05.2014 р. Так, на диску Verbatim CD-R без номера зафіксовано судові засідання від 09.09.2013 р., 19.11.2013 р., 27.12.2013 р., на диску Verbatim CD-R № 07041814 наявні записи судових засідань від 14.03.2014 р., 01.10.2013 р., 18.06.2013 р., 12.08.2013 р., 04.04.2014 р., 19.05.2014 р., 10.02.2014 р.

Відсутні записи судових засідань від 06.12.2013 р., де згідно журналу судового засідання допитувався свідок ОСОБА_6, 04.03.2013 р. допитувався свідок ОСОБА_4, давала пояснення обвинувачена ОСОБА_1 Також відсутній запис від 16.05.2014 р.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При таких обставинах, судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено вказані вимоги закону, а тому у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України вирок суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Під час якого всебічно і повно розглянути матеріали кримінального провадження, перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, прийняти рішення яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108, п. 7 ч. 2 ст. 412, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 - задоволити частково, вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368-3 КК України в Старосамбірському районному суді Львівської області.

Судді:

Гончарук Л.Я. Головатий В.Я. Валько Н.М.