Ухвала суду № 41158193, 30.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13904/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3300/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега Банк», Товаристава з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними та визнання частково недійсними умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега Банк», Товаристава з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними та визнання частково недійсними умов кредитного договору.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_1. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі та направити справу для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність тотожних вимог із справою, у якій ухвалено рішення суду, а також наявність господарської підвідомчості вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до Акціонерного товариства «Сведбанк» - правонаступник ПАТ «Омега Банк», Товаристава з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та просила суд: 1.відкрити провадження по справі; 2. визнати недійсним Договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року укладений між АТ «Сведбанк» правонаступник ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; 3. Визнати недійсним Договір факторингу б/н від 28 листопада 2012 року укладений між ОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; 4. визнати частково недійсним кредитний договір №1601/1107/96-329 від 14 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Омега Банк»), в частині невідповідності чинному законодавству, а саме пункт 9.5..

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що стосовно п. 4 позовних вимог є рішення Октябрського районного суду м. Полтави та Апеляційного суду Полтавської області між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, а п. 2 та п. 3 необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що обґрунтовуючи підстави позову тим, що її права, як фізичної особи, були порушені внаслідок укладення оспорюваних правочинів.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК України є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов невірного та необґрунтованого висновку з приводу того, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами.

Окрім того, відмовляючи у відкритті провадження з підстав наявності судових рішень, що набрали законної сили між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, суд не звернув увагу на відмінність підстав позовних вимог, якими ОСОБА_1 їх обґрунтовувала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлені всі обставини при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку відмовивши у відкритті провадження..

Звідси, ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року про відкриття провадження підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження - передачі на новий його розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження - скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Л.М. Хіль О.Ю. Кузнєцова С.Ю Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: