Ухвала суду № 41158, 08.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2006№К-1247/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сергейчука О.А.(головуючого),

Карася О.В., Степашка О.І. Усенко Є.А., ШипуліноїТ.М.

при секретарі: ПавлушкоР.С.

за участі представника відповідача: Приятеленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційнуДержавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду м.Києва від12.09.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі№46/491

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Виноградар»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив “Виноградар” (даліГБК) звернувся із позовними вимовами про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва (даліДПІ) від21.02.2005 №80-267-23494217- 1620/0 та №81-267-23494217-1621/0.

Рішенням Господарського суду м.Києва від12.09.2005 залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі№46/491, позов задоволено.

ДПІ звернулась із касаційною скаргою на вищезазначені рішення та ухвалу. ДПІ стверджує про порушення Позивачем порядку ведення касових операцій в національній валюті України, як такі, що внесені та оприбутковані в касу ГБК на приватизацію землі під ГБК, не включені у склад оподаткування єдиним податком. І враховуючи все зазначене в скарзі, Відповідач просить судові рішення скасувати, в позові відмовити.

ГБК заперечення на касаційну скаргу не надав. Представник Позивача в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, пояснення представника відповідача рішення судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.3 указу Президента України від03.07.1998 №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” сума податку, що підлягає сплаті по відповідній ставці, суб'єктом малого підприємництва - платником єдиного податку обраховується саме із суми отриманої таким суб'єктом виручки. Поняття виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Указом визначене, як сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

ДПІ проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства зобов'язань ГБК за період з 01.04.2003 по 01.04.2004, про що складено Акт перевірки №006 26-7/23494217 від18.02.2005, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення від21.02.2005 №80-267-23494217-1620/0 та №81-267-23494217-1621/0, якими нараховано податкові зобов'язання у розмірі: основний платіж - 4800грн., штрафні санкції - 242340грн. всього на загальну суму - 247140грн.

ДПІ визначило ГБК порушення вимог п.3.1 ст.3 та п.4.3. ст.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від19.02.2001 №72, щодо оприбуткування в касу підприємства грошових коштів в сумі 48000грн., які не були включені у склад обєкту оподаткування єдиним податком за відповідний період, що призвело до порушення ст.1 указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”.

Як правомірно досліджено судами матеріали справи, у касі ГБК не були оприбутковані кошти в сумі48000грн., які збирались для приватизації землі у власність членів кооперативу та оформлення відповідних державних актів на підставі протоколу засідання правління від16.04.2003, рішенням правління якого вирішено про збір коштів на приватизацію землі з розрахунку на 100грн. з кожного члена кооперативу.

Задовольняючи позов, суди обох інстанцій посилались на те, що кошти у розмірі48000грн. є власністю фізичних осіб членів кооперативу і призначені для фінансування витрат, повязаних із приватизацією земельних ділянок під індивідуальними гаражами членів кооперативу, при цьому ДПІ застосувала штраф за неоприбуткування Позивачем коштів, керуючись нормою, що вже втратила чинність. Також щодо податкового повідомлення-рішення від21.02.2005 №81-267-23494217-1621/0 судами встановлено неправомірне застосування ДПІ до зібраних членами ГБК коштів поняття “виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)”.

Також суд касаційної інстанції, на противагу заперечень Скаржника, погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що приватизація земельних ділянок не може бути віднесена до побутових послуг ГБК його членам, що передбачена п.3 Статуту останнього.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суди правомірно визнали встановленими, відповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов, оскаржувані рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від12.09.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі№46/491 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Сергейчук

Судді: О.В.Карась

О.ІСтепашко

Є.А.Усенко

Т.М.Шипуліна