Ухвала суду № 41155369, 27.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7180/14 Справа № 202/21504/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Пищиди М.М.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишено без розгляду.( а.с.65)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. (а.с.67-69)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, у судові засідання, призначені на 03 жовтня та 26 листопада 2013 року не з'явився, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною першою ст.. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручається їм під розписку, яка розписується про одержання повістки, яка відповідно до ч. 2 цієї статті з поміткою про дату вручення в той самий день особами, яки її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначались неодноразово, в тому числі на 03.10.2013 року та на 26.11.2013 року, про що позивачу направлено судове повідомлення про час і місце розгляду справи. Однак матеріали справи не містять доказів поштового повідомлення та про вручення позивачу таких повідомлень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення без розгляду позову з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, і такі підстави є надуманими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :