Ухвала суду № 41154176, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5965/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Рада» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2013 року № 0006522240.

Постановою адміністративного суду м. Києва від 12.06.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена камеральна (електронна) перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «РАДА» (код ЄДРПОУ 30300272) за період -вересень 2013 року.

В ході камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2013 року відповідачем було встановлено, що до складу податкового кредиту позивачем включені суми ПДВ по контрагенту ТОВ «Альянс Груп» (код ЄДРПОУ 38556614) в розмірі - 10350,91 грн., згідно додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9066960989 від 21.10.2013 року. Згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року №9066960987 від 21.10.2013 року до розділу II «Отримані податкові накладні» включено наступні податкові накладні по ТОВ «Альянс Груп» (код ЄДРПОУ 38556614): від 17.09.2013 року № 131 на суму 32 105,45 грн. (у т.ч. ПДВ - 5350,91 грн.) та від 17.09.2013 року № 131 на загальну суму 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.).

Під час камеральної перевірки відповідачем було встановлено, що відповідно до автоматизованої системи співставлення «Податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів» ІС «Податковий блок» існує розбіжність між податковим кредитом ТОВ «РАДА» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Альянс Груп» у сумі 10350,91 грн., у зв'язку зі складанням акту ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 586/26-54-22-03/38556614 від 17.10.2013 року. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що податкова накладна № 131 від 17.09.2013 року, яка виписана продавцем ТОВ «Альянс Груп» на суму ПДВ 10350,91 грн., не внесена до Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому, до декларації за вересень 2013 року платником ТОВ «РАДА» не подано додаток 8 - «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» на контрагента ТОВ «Альянс Груп».

За результатами перевірки позивача відповідачем було складено акт від 06.12.2013 року №1809/26-51-22-04/30300272, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до збільшення суми, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (до загального/спеціального фонду державного бюджету) за (р. 25.1) за вересень 2013 року в розмірі 10350,91 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки позивача від 06.12.2013 року №1809/26-51-22-04/30300272 відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.12.2013 року № 0006522240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 10 350,91грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 587,73 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини позивача та ТОВ «Альянс Груп» ґрунтувалися на договорі підряду на виконання ремонтних робіт № 30 від 01.09.2013 року, за умовами якого за дорученням Замовника (позивач) Підрядник (ТОВ «Альянс Груп») зобов'язується на власний ризик виконати роботи по фарбуванню стель та стін міжквартирних холів за адресою: вул. Г.Ахматової, 13 та 13 Г за умовами цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. Згідно п.3.6. Договору вартість робіт складає 62 105,45 грн.(у т.ч. ПДВ - 10350,91 грн.).

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи та, відповідно, підтвердження права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, позивачем надані суду копії виписаних ТОВ «Альянс Груп» податкових накладних від 17.09.2013 року № 131 на загальну суму 32 105,45 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 350,91 грн.) та від 17.09.2013 року № 132 на загальну суму 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 000,00 грн.).

Оплата контрагенту за виконані роботи підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 17.09.2013 року № 24 на суму 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 000,00 грн.) та від 17.09.2013 року № 25 на суму 32105,45 грн. (5 350,91 грн.).

Відповідні суми ПДВ по зазначеним операціям з ТОВ «Альянс Груп» в загальному розмірі 10 350,91 грн. були задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9066960989 від 21.10.2013 року).

Крім того, ТОВ «Альянс Груп» задекларувало податкові зобов'язання за вересень 2013 року в сумі 10350,91 грн. по позивачу.

Позивачем внесено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року податкові накладні, виписані ТОВ «Альянс Груп», проте, допущено помилку в номері податкової накладної на загальну суму 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 000,00 грн.), зазначивши її також під номером 131 замість № 132.

Слід зауважити, що до складу податкового кредиту не відносяться суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни з придбанням товару (роботи, послуги), які не підтверджені відповідними первинними документами - податковими накладними, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Під час огляду та дослідження копій податкових накладних, поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «Альянс Груп» - не встановлено їх невідповідності вимогам чинного законодавства, а, отже, такі первинні документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача та підтвердження права позивача на отримання податкового кредиту по таким операціям в сумі ПДВ - 10350,91 грн.

Згідно п.201.10 ст.201 Кодексу, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В той же час, посилання відповідача на відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 131 від 17.09.2013 року на суму ПДВ 10350,91 грн. є безпідставними, оскільки, як встановлено з поданих позивачем доказів, такої податкової накладної взагалі не існує, а зазначена сума ПДВ у розмірі 10350,91 грн. складається з двох сум ПДВ - 5 000,00 грн. та 5 350,91 грн., сформованих згідно двох податкових накладних, виписаних ТОВ «Альянс Груп» від 17.09.2013 року, відповідно, за № 131 та 132, які помилково були внесені позивачем до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року під одним номером (131), що не може бути підставою для позбавлення позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

При цьому, відповідачем у порушення п.201.6 ст.201 Кодексу не було повідомлено позивача про наявність розбіжностей в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, в той же час, при здійсненні камеральної перевірки визнало їх за порушення, поклавши в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.