Ухвала суду № 41151690, 27.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ К/800/54182/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р.

у справі № 804/8010/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-СТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-СТРОЙ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у викладенні відповідачем в акті перевірки №2147/224/36839435 від 14.12.2012 р. висновків про порушення ТОВ «АКВА-СТРОЙ» ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ «АКВА-СТРОЙ» з контрагентом-постачальником та юридичну дефективність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб та про порушення ТОВ «АКВА-СТРОЙ» п. 180.1 ст.180, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від проведення дій, викладених у п.3 розділу 4 «Висновок» Акту № 2147/224/36839435 від 14.12.2012 р; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України, інформацію про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АКВА-СТРОЙ» в частині дотримання вимог платником податків ПП «РТО» (ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року, оформленої Актом №2147/224/36839435 від 14.12.2012 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України, інформацію про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АКВА-СТРОЙ» в частині дотримання вимог платником податків ПП «РТО» (ЄДРПОУ 37004613) за квітень 2011 року, оформленої Актом №2147/224/36839435 від 14.12.2012 р. і поновити в ній дані, що містяться в наданих позивачем податкових звітах за квітень 2011 року. Щодо решти позовних вимог провадження у справі закрито.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. у справі № 804/8010/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько