Ухвала суду № 41151679, 27.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ К/800/54116/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 р.

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р.

у справі № 814/2406/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ С»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ С» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 р. позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ С» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року за результатами якої складено Акт від 07.07.2014 року №131/14-02-22-01/38269434 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІТЯЗЬ С» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ( факту реального здійснення господарських операцій) за період квітень-травень 2014 р; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 07.07.2014 р. №131/14-02-22-01/38269434 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІТЯЗЬ С» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків (факту реального здійснення господарських операцій) за період квітень-травень 2014 р; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ С» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2014 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 р. скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ С» задоволено частково: зобов’язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 07.07.2014 р. №131/14-02-22-01/38269434 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІТЯЗЬ С» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень-травень 2014 р; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТЯЗЬ С» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2014 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько