Ухвала суду № 41151372, 11.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2п/200/127/14

КОПІЯ:

Справа № 200/7591/13 ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» було частково задоволено (а.с. а.с. 48 49).

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив, що наявні у нього докази у справі мають істотне значення для правильного вирішення спору (а.с. а.с. 51 52).

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де також вказала, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, та просить її задовольнити (а.с. а.с. 68, 69).

Представник ПрАТ «СК «Інгосстрах» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де також вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення (а.с. а.с. 70, 71).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик ОСОБА_1, як відповідача по справі до судового засідання на 31 жовтня 2013 року, було здійснено за допомогою рекомендованого листа. Однак у відповідності до матеріалів справи та поданої заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 повідомлень про дату судового засідання не отримував. Також згідно наданої заяви у ОСОБА_1 є достатньо доказів, що мають істотне значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 був не належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, його права були порушені та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування скасувати.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) М.М. Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_2

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко