Ухвала суду № 41150898, 21.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/47047/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Мельник А. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 рокуу справі№ 826/10683/14за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Альта Тек»прозупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до ТОВ «Альта Тек», в якому просить суд прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року подання залишено без руху .

Через невиконання в повному обсязі ухвали про залишення подання без руху, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року подання повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року про повернення подання у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Тек» про зупинення видаткових операцій залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 106, 108, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків подання до 24.07.2014 року до 14 год. 00 хв.

Зазначені недоліки потрібно було усунути шляхом подачі до суду документів, не доданих до подання, з урахуванням зазначеного в ухвалі про залишення подання без руху, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.07.2014 року о 13:14 год. на адресу суду першої інстанції позивачем надано клопотання про усунення недоліків подання та документи, а саме: облікові картки з податку на прибуток, податку на додану вартість та авансових платежів з податку на прибуток, декларацію № 9087476602 від 11.02.2013 року, податкове повідомлення рішення № 0000701501 від 03.02.2014 року з доказами направлення та актом перевірки, розрахунок податкового боргу; копію акта від 25.10.2013 року з доказами направлення акта та податкового повідомлення-рішення № 0004982203 від 28.11.2013 року з доказами направлення.

Повертаючи подання позивачу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що відповідачем не наведено підстав виникнення боргу та доказів на підтвердження узгодження суми заборгованості у встановленому законодавством порядку. Не надано також на вимогу суду і детальний розрахунок суми податкового боргу із зазначенням підстав виникнення заборгованості. Окрім того, не надано доказів набрання ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 2а-14667/12/2670 законної сили, що не дає підстав для з'ясування узгодженості податкового боргу, належного доказу отримання (неотримання) відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0004982203 від 28.11.2013 року, доказів вручення чи не вручення ТОВ «Альта Тек» рішення про опис майна у податкову заставу від 10.07.2014 року № 5209/10/26-56-25-05 та листа від 10.07.2014 року за № 5228/10/26-56-25-05 про надання переліку активів з метою подальшого здійснення опису майна в податкову заставу. Також не надано суду і Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому судами зазначено, що саме вручення або не вручення зазначених документів може слугувати підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Колегія суддів з таким висновок судів не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно із п. 91.4 ст. 94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку п. 89.4 Податкового кодексу України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису та складання податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Обставини щодо наявності боргу, обґрунтованості прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та складання акта відмови платника податків від опису майна, їх надсилання платнику повинні бути предметом дослідження при розгляді подання по суті.

Неподання певних доказів щодо вказаних обставин не може бути підставою для залишення подання без руху та подальшого повернення, оскільки Податковим кодексом України вони не визначні, як безумовні при зверненні до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року у справі № 826/10683/14 скасувати.

Справу направити до суду першої для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак