Ухвала суду № 41150820, 09.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/43367/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012

у справі № 2а-10462/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРА»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АРА») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Дніпропетровська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001921541/0 від 06.07.2010.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.06.2010 №201/1541/31989263 Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено податкове рішення-повідомлення №0001921541/0 від 06.07.2010 про застосування до ТОВ «АРА» штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 16 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР).

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 2 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 №143, позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік від 17.05.2010 №18896 декларації з податку на прибуток за 2009 рік від 29.01.2010 №55824, в якому було використано право на внесення до складу валових витрат, понесених підприємством на поліпшення основних фондів відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94-ВР. Даний уточнюючий розрахунок відповідає вимогам пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону №334/94-ВР.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «АРА» 17.05.2010 було надано до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2009 рік №18896, згідно якого підприємство зменшує податкове зобов'язання на 14970,00 грн.

Підставою зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток з боку позивача стала наявність валових витрат підприємства, які склалися в результаті поліпшення основних фондів на загальну суму у розмірі 59880,00 грн. Дана сума була відображена позивачем в податковій декларації як результат наявності на підприємстві за звітний період валових витрат, понесених на поліпшення основних фондів. Даний порядок передбачено пп. 5.2.10 п. 2 ст. 5 та пп. 8.7.1 п. 8 ст. 8 Закону №334/94-ВР.

Таким чином, відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону №334/94-ВР платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних засобів, у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)О.В. Карась (підпис)М.О. Федоров