Вирок № 4115073, 05.11.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 - 208 / 2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Міленка М. П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю прокурора: Кузьменка В.І.

та захисника : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, гр. України, освіта середня, розлучену, не працюючу,

уроженку с. Бегерово Ленінського району Кримської АР, жительку АДРЕСА_1, зареєстровану в с. Кашпури Роменського району Сумської області, раніше судиму 05.10. 2007 р. Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 309 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У денний час 9 червня 2008 року ОСОБА_2, прийшовши в квартиру АДРЕСА_1 власника ОСОБА_3, де вона проживала, виявила стійкий запах розчинника, який свідчив про наявність у квартирі наркотичних засобів. Провівши огляд квартири, вона виявила на кухні в металевому умивальнику в полімерному відрі рідину з сильним запахом розчинника та ватний тампон з нашаруванням речовини коричневого кольору, а в жіночій косметичці прихожої кімнати - такий же тампон з аналогічними нашаруваннями.

Усвідомлюючи, що виявлена рідина та ватні тампони містять наркотичну речовину, ОСОБА_2, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, вирішила їх залишити і зберігати для власного споживання.

У вечірній час того ж дня працівниками міліції у присутності понятих, за згодою ОСОБА_2, було проведено огляд квартири АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено з полімерного відра двошарову рідину темно - коричневого та світло - жовтого кольору , яка була поміщена в скляну банку, а потім до полімерної пляшки та два ватні тампони з нашаруваннями речовини жовто - коричневого кольору на кухні та в прихожій кімнаті.

За висновком судово - хімічної експертизи нижній шар рідини з пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним) і в перерахунку на суху речовину складає 1, 7468 г., а речовини - нашарування на ватних тампонах - таким же засобом - опієм ( опієм ацетильованим ), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0880 г.

Висновки досудового слідства про винність підсудної в зайнятті незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи зміну обвинувачення прокурором в суді, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у ній доказами.

При досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала обвинувачення у незаконному зберіганні наркотичних засобів за зазначених обставин.

Достовірність її показань об»єктивно підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляді місця події, відповідно  до якого, в присутності понятих і самої підсудної , за місцем проживання ОСОБА_2 09.06. 2008 р. було вилучено з полімерного відра умивальника кухні і поміщено до скляної банки, а потім до полімерної пляшки рідину із запахом розчинника, тампон ватний з нашаруваннями коричневого кольору та такий же тампон з косметички прихожої кімнати. У кімнаті відчувався сильний запах ацетону ( а. 102-105). Ці обставини в судовому засіданні підтвердили поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівника міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

За даними, що містяться у висновку судово - хімічної експертизи ( а. 129- 135 ), нижній шар рідини з пляшки є особливо -  небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи ( опієм екстракційним) і його маса в перерахунку на суху речовину становить 1, 7468 грама, а речовини - нашарування на ватних тампонах - таким же наркотичним засобом - опієм ( опієм ацетильованим ), маса якого в перерахунку на суху речовину становить загалом 0,0880 грама. За свідченнями власника квартири ОСОБА_3, на час вилучення наркотичних засобів в квартирі проживала лише підсудна зі співмешканцем.

Попереднє засудження підсудної підтверджується вироком суду ( а. 58 - 59).

За висновком медичної комісії, підсудна на час огляду мала діагноз : опійна наркоманія в стані ремісії і примусового лікування не потребувала ( а. 39), що свідчить про її наркозалежність.

Досліджені докази суд вважає достовірними і кваліфікує дії підсудної за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Враховуючи обставини скоєння злочину середньої тяжкості , особу винної : визнала вину, розкаюється у скоєному , має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, висновок прокурора в частині призначення покарання, нетривалий час зберігання наркотичних засобів та їх вагу, тобто обставини, що пом»якшують покарання, наряду з цим, вчинення рецидиву злочинів, обтяжуючу обставину, суд вважає необхідним застосувати покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції підсудної від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням з підстав ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки , з покладенням обов»язків відповідно до ст. 76 КК України, передбачених за попереднім вироком суду.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Частиною 1 ст. 78 КК України не заборонено повторне застосування ст. 75 КК України до осіб, які в період іспитового строку вчинили новий злочин. Не містить категоричної заборони щодо такої можливості і роз»яснення, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 10 Постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», тому суд , враховуючи обставини застосування ст. 75 КК України у даній кримінальній справі , враховує ці обставини, як підставу, для звільнення від відбування покарання з випробовуванням за сукупністю вироків. Призначене покарання буде достатнім і необхідним для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Затрати на проведення судово - хімічної експертизи згідно ст. 93 КПК України є судовими витратами в сумі 656 грн. 88 коп. ( а. 128) і підлягають стягненню з підсудної на користь експертної установи.

Речові докази у вигляді наркотичних засобів : канабісу 7,89г., опію ацетильованого 0,0880 г., опію екстракційного 1,7468 г., які зберігаються у камері схову речових доказів при УМВС України в Сумській області ( а. 138, 139), підлягають знищенню.

У позовних вимогах Сумської філії ЗАТ Комерційний банк « Приват Банк» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди за кредитним договором в сумі 8 406 грн. 78 коп. відмовити з підстав ст. 28 КПК України у зв»язку з виключенням прокурором обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України ( а. 189 - 190).

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу підсудній залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ( а. 86 - 87).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК  України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона на протязі іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов»язки :

1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

3) періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Згідно ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лохвицького районного суду від 5 жовтня 2007 року у вигляді 6 місяців обмеження волі, що відповідає 3 місяцям позбавлення волі і остаточно визначити покарання 2 ( два) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона на протязі іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов»язки :

1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

3) періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу підсудній залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЕДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) понесені витрати по експертному забезпеченню справи в сумі 656 грн. 88 коп.

Речові докази у вигляді наркотичних засобів : канабісу 7,89г., опію ацетильованого 0,0880 г., опію екстракційного 1,7468 г., які зберігаються у камері схову речових доказів при УМВС України в Сумській області , підлягають знищенню.

У позовних вимогах Сумської філії ЗАТ Комерційний банк « Приват Банк» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди за кредитним договором в сумі 8 406 грн. 78 коп. відмовити з підстав ст. 28 КПК України у зв»язку з виключенням прокурором обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом п”ятнадцяти днів з моменту проголошення, а засудженим - в той де термін з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

 СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО