Вирок № 4115061, 02.12.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-294

2008 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2008 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Чепурко І.В.,

прокурора Думал С.М..,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню

 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Нова Гребля, Роменського району, Сумської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

22 листопада 1995 року Роменським районним судом по ст.140 ч. 2 КК України до 2 р п/в;

19 березня 2002 р. Роменським районним судом по ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 р. 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився 3 лютого 2004 року умовно достроково на 1 рік і 10 місяців,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2008 року, близько 4 години, ОСОБА_2, прийшов до господарства ОСОБА_1, яке розташоване АДРЕСА_2 з метою крадіжки телиці з приміщення сараю. Переконавшись у таємності своїх дій, спочатку проник на територію двора, а потім до приміщення сараю, звідки викрав телицю віком 1,5 року, вагою 300 кг., яку відвів за межі двору і продав приватним підприємцям для забою на м'ясо. В результаті крадіжки телиці ОСОБА_2, завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1 на суму 3500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, детально і послідовно дав покази яким чином було скоєно злочин, погодився з вагою та вартістю викраденої телиці. Висловив каяття. Просив суд при призначені покарання врахувати часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні дала покази, що вона має господарство, яке розташоване АДРЕСА_2. У сараї свого господарстві тримала телицю, яку придбала весною 2007 року. 4.10.2008 о 7 годині 50 хвилин виявила, її крадіжку про що повідомила голову сільської ради. Про те, що ОСОБА_2 викрав з її господарства телицю, дізналася від працівників міліції. Телиця була вагою 300 кг. Злочином їй завдані матеріальні збитки на суму 3500 грн. Матеріальні збитки частково відшкодував ОСОБА_2 Цивільний позов не заявляла.

З протоколу огляду місця пригоди від 04.10.2008року видно, що з приватного господарства потерпілої ОСОБА_1 АДРЕСА_2, скоєно крадіжку телиці, з місця пригоди вилучені сліди транспортного засобу (а. с.7-9).

З протоколу огляду виявлення і вилучення від 04.10.2008 року видно, що у підсудного за місцем проживання АДРЕСА_1, виявлено і вилучено гроші в сумі 2000 грн. ОСОБА_2 працівникам міліції пояснив, що виявлені гроші він отримав внаслідок продажу викраденої телиці (а.с.13).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 14.10.2008 року видно, що ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім і показав як він проникав до приміщення сараю і вчиняв крадіжку телиці потерпілої ОСОБА_1 в с. Нова Гребля, Роменського району. (а.с.79-82)

З висновку трасологічної експертизи № 278 від 27.10.208 року видно, що сліди протектору шини транспортного засобу, які були виявлений під час огляду місця пригоди в с. Нова Гребля, Роменського району, належить автомобілю НОМЕР_1 приватних підприємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які купили в ОСОБА_2 телицю.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведено і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є повторність, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає, явку з повинною, визнання ним своєї вини у скоєнні злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд не встановив.

У зв'язку з наявністю кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думку потерпілої, суд вважає призначити ОСОБА_2, із застосуванням ст. 69 КК України основне покарання більш м'якого виду не зазначеного в санкції статті, у виді арешту.

Долю речових доказів та судових витрат по справі вирішити в порядку ст. 81 та 91 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2, період його перебування під адміністративним арештом в період з 6 по 16 жовтня 2008 року - 10 діб. У зв'язку з тим, що з підсудним проводилися слідчі дії по справі, а саме: отримав копію постанови про порушення відносно нього кримінальної справи від 7 жовтня 2008 року (а. с. 3), допитувався в якості підозрюваного 9 жовтня 2008 року (а.с.58-68), обиралася міра запобіжного заходу підписка про невиїзд (а.с. 63-64), ознайомлювався з призначенням експертизи (а.с.84).

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 ( чотири ) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2, з 2 грудня 2008 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 період його перебування під арештом в період з 6 жовтня 2008 по 16 жовтня 2008 року - 10 діб.

Стягнути з Редько В. на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 751 грн. 20 коп., за проведення трасологічної експертизи на рахунок 35221004000389, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892.

Речові докази по справі: кошти в сумі 2000 грн., які знаходяться на зберіганні фінансового відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області передати в рахунок відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_2 до міри покарання у виді арешту в той же термін, але з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАОЙННОГО СУДУ ШУНЬКО Г.О.