Вирок № 4115054, 11.11.2008, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-110/08

В И Р О К

Іменем України

11 листопада 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Фостовій М.М.

з участю: прокурора Стеценко О.К.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2(вона же законний представник потерпілої

ОСОБА_3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 16.01.2007 р. Кролевецьким райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 2 р. обмеження волі і штрафу 510 грн., умовно-достроково звільн. 29.04.08 р. на 20 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р. близько 10-ї години підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на пл. Руднева в м. Путивль, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом зателефонувати взяв у незнайомої йому ОСОБА_1 мобільний телефон “SAMSUNG X670” вартістю 541грн. та SIM - карткою “Джинс” вартістю 25 грн., з яким з місця злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн.

Цього ж самого дня, близько 16 - ї години, перебуваючи на березі р. Сейм біля вул. Волочаївська в м. Путивль підсудний ОСОБА_4 таємно заволодів залишеними без догляду речами, що належали гр. ОСОБА_2, а саме : гаманцем з грошима в сумі 57 грн., мобільним телефоном “SAMSUNG E350E”, вартістю 350 грн. з SIM - карткою “Джинс” вартістю 25 грн., а також мобільним телефоном “Soni Ericsson Z 250 i” вартістю 576 грн. з SIM - карткою “Джинс” вартістю 25 грн., що належав її неповнолітній доньці ОСОБА_2, проте був помічений останньою. Усвідомлюючи, що його дії викрито, ОСОБА_5 проігнорував це та з метою протиправного утримання викраденого майна з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 432 грн., ОСОБА_3 на суму 601 грн.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду показав, що вранці 15.08.08 р. він приїхав у м. Путивль до своєї дівчини. На площі ім. Руднєва побачив незнайому дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Він попросив у неї телефон і подзвонивши  повернув його. Раптово у нього виник умисел на заволодіння цим телефоном. Скориставшись тим, що на його прохання дівчина знову дала свій телефон, він втік з ним. Телефон продав водієві, якій підвозив його до м. Буринь. Того ж самого дня він повернувся в м. Путивль, де перебуваючи на міському пляжі побачив сумку, яку залишили без догляду. Скориставшись відсутністю господарів він почав шукати там щось цінне. Знайшов два мобільних телефони і гаманець, коли почув галас, і зрозумівши що його викрито, втік. Однак проходячи біля прохідної заводу побачив працівників міліції та почав тікати, але впав, тому був затриманий і доставлений у райвідділ міліції. Свої дії по заволодінню чужим майном пояснював станом сп'яніння.

Вина ОСОБА_4у вчиненні цих злочинів, крім його показань, підтверджуються такими доказами.

Як видно з його показань на досудовому слідстві, він давав аналогічні визнавальні покази і не заперечував факт відкритого заволодіння майном потерпілих, а під час проведення відтворення обстановки та обставин події докладно відтворив обставини вчиненого(а.с 50-54, 61-64,108 ).

Потерпіла ОСОБА_1суду повідомила, що 15.08.2008 р. на площі ім. Руднєва у м. Путивль на прохання незнаймого хлопця, як вона пізніші узнала - ОСОБА_4, дала останньому подзвонити зі свого мобільного телефону. Однак взявши телефон, він з ним втік. На цей час заподіяна матеріальна шкода підсудним відшкодована і вона претензій до нього не має.

Потерпіла Панаріна Н.І. засвідчила суду, що 15.08.2008 р. разом із неповнолітньою донькою та подругою ОСОБА_6була на міському пляжі. Коли вони купалися, то її донька почала кричати, що невідомий копається у речах, які вони залишили на березі. Коли вона придивилася, то побачила підсудного. Вони почали кричати і поплили до берега. Помітивше це підсудний став тікати. Наздогнати його вони не змогли, а коли повернулися, виявили зникнення мобільних телефонів і гаманця з грошима, приблизно 70 грн.

Ці обставини суду повністю підтвердила і свідок ОСОБА_6, яка у судовому засіданні дала аналогічні за змістом свідчення.

Як вбачається з матеріалами справи(а.с 65-66, 69-72), потерпілі та свідок ОСОБА_6 на фотознамках серед інших осіб впізнали ОСОБА_4, вказавши на нього як на особу, яка відкрито заволоділа їхнім майном 15.08.08 р.

Після затримання і особистого обшуку ОСОБА_4, серед інших речей у нього вилучені мобільний телефон “SAMSUNG E350E”, і гроші в сумі 57 грн(а.с 45 ).

Також на місці його затримання - біля прохідної радіозаводу на вул. Кирова в м. Путивль - знайдено мобільний

телефон “Soni Ericsson Z 250 i”, що видно з протоколу огляду місця події(а.с 15-18 ).

Підсудний ОСОБА_4 суду підтвердив, що зазначене вище майно викрадене у потерпілих.

У відповідності з висновком судово-товарознавчої експертизи(а.с 110-112), залишкова вартість викрадених мобільних телефонів станом на 15.08.08 р. складала: “SAMSUNG X670” - 541 грн., “SAMSUNG E350E” - 350 грн., “Soni Ericsson Z 250 i” - 576 грн., а згідно довідки(а.с 23) - вартість стартового пакету віртуального оператора “Джинс” - 25 грн.

В зв'язку з наведеним і даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном(грабіж), вчинене повторно. При цьому кваліфікацію дій ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України за кожним епізодом обвинувачення, суд вважає зайвою, оскільки має місце сукупність однорідних злочинів.

Як встановлено судом,  вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16.01.2007 р.  ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 р. обмеження волі і штрафу 510 грн., які суд призначив до самостійного виконання. ОСОБА_4 умовно-достроково звільнився 29.04.08 р., але вчинив злочин не відбувши покарання у виді штрафу, який сплатив лише частково у сумі 21,99 грн.(а.с 154-156 ).

Тому в силу ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточне покорання йому слід призначити за сукупністю вироків, з врахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді штрафу, при цьому призначені покарання виконувати самостійно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, особу ОСОБА_4- раніше судимий та вчинив злочин в період відбування попереднього покарання, позитивно характеризується за місцем проживання і негативно за місцем попереднього навчання, не має батьків, ніде не працює і не навчається, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває(а.с 46-50).

Щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4. Вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи зазначені вище обставини у сукупності, те що підсудний раніше судимий за корисливі злочини, проте відповідних висновків не зробив й на шлях виправлення не став, вчинив в період відбування попереднього покарання тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, в зв'язку з чим приходить до переконання, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, яке призначити в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на його особу, щире каяття і часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 ч. 3 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16.01.2007 р. у виді штрафу в розмірі 488 грн. 01 коп., остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки і штрафу в розмірі 488,01 грн.(чотириста вісімдесят вісім гривень одної копійки), які виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ( р/р 35221004000389 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 25574892) 112 грн. 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 57 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Путивльського РВ УМВС України в Сумській області(а.с 49) - повернути потерпілій ОСОБА_2, а мобільні телефони, які знаходяться у неї під розпискою, - дозволити використовувати на власний розсуд.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати із заліком попереднього ув'язнення, з 15 серпня 2008 р.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процессу, а засудженим Ваніним М.М. в цей же строк - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльськього равйонного суду О.О.Толстой