Ухвала суду № 41150479, 06.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа № 917/2284/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧеркащенка М.М.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М., Самусенко С.С., Стратієнко Л.В.,розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.08.2014у справі№ 917/2284/13за позовомПрокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській областідоПублічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"третя особаУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та у Полтавській областіпрозобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" укласти з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) "сховище №60102", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 у справі № 917/2284/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 скасовано, позов задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" укласти договір з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) "сховище № 60102", що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85 в редакції позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2014 у справі № 917/2284/13, в якій просить указану постанову та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 20/55д/10, від 06.03.2013 у справі № 5004/885/12 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 04.08.2014 у справі № 917/2284/13, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони), виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що: в процесі приватизації до статутного капіталу відповідача не увійшло та залишилось на його балансі державне майно, зокрема, об'єкт цивільної оборони - "сховище № 60102"; укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) між суб'єктом управління та балансоутримувачем є обов'язковим на підставі закону.

Водночас у постанові від 20.04.2011 у справі № 20/55д/10 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір зберігання державного майна, з огляду на встановлені судами обставини справи про те, що відсутність в акті приймання-передачі, що є додатком до договору і підписується одночасно із ним, визначення вартості майна згідно з даними бухгалтерського обліку, є відсутністю істотної умови договору зберігання щодо якої обов'язково повинна бути досягнута згода, через що договір не може вважатися укладеним. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив про безпідставність тверджень позивача про те, що відмова відповідача підписати запропонований позивачем договір зберігання суперечить приписам Положення № 908/684.

У постанові від 06.03.2013 у справі № 5004/885/12 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору зберігання державного майна, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що договір зберігання державного майна, направлений позивачем відповідачу, не заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язковим для суб`єкта господарювання, а також відсутня пряма вказівка закону, яка б зобов'язувала відповідача укласти спірний договір з позивачем.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Полтавхіммаш" у допуску справи № 917/2284/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Черкащенко Судді І. Вовк Б. Грек С. Самусенко Л. Стратієнко