Ухвала суду № 41150047, 23.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

23.10.2014Справа № 522/4957/14

Провадження № 4с/522/86/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Місто Банк» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Місто Банк» звернулося у суд зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 42305596 та скасувати постанову про накладення арешту на кошти АТ «Місто Банк» від 14.03.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 42305596 від 28.02.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що внаслідок дій Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які заявник вважає неправомірними, заблоковано кореспондентський рахунок та заарештовано готівкові кошти Банку. Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

Фактично Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлені постанови про арешт коштів на кореспондентські рахунки до 16 банків та заблоковано 34 рахунки, на суми, що в декілька разів перевищують вимоги до банку.

Це значно більше можливого виконання, порушує режим діяльності банку в достатньо складній економічній ситуації в банківській сфері сьогодні та може призвести до порушення строків виплати депозитів вкладникам та виконання зобовязань перед іншими клієнтами через безпідставне і незаконне фактичне збільшення суми арешту коштів в десятки разів.

Представник банку в судове засідання не з'явилась, викликана, надала суду заяву, якою вимоги підтримала, просила їх задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Представник Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ПАТ «Місто Банк» обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 42305596 від 14.03.2014 року було накладено арешт на кошти АТ «Місто Банк». Арешт на рахунки АТ «Місто Банк» у розмірі 1185649,83 грн.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, проте державним виконавцем не враховано це при винесенні постанови про арешт коштів, чим грубо порушено вимоги законодавства України і права ПАТ «Місто Банк».

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

Фактично Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлені постанови про арешт коштів на кореспондентські рахунки до 16 банків та заблоковано 34 рахунки, на суми, що в декілька разів перевищують вимоги до банку.

Це значно більше можливого виконання, порушує режим діяльності банку в достатньо складній економічній ситуації в банківській сфері сьогодні та може призвести до порушення строків виплати депозитів вкладникам та виконання зобовязань перед іншими клієнтами через безпідставне і незаконне фактичне збільшення суми арешту коштів в десятки разів. В даному випадку, державним виконавцем порушені вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту у розмірі суми стягнення, оскільки розмір коштів в 16 банках, до яких направлено постанови про арешт коштів в десятки разів перевищують вимоги до банку. Крім того, такі дії виконавчої служби перешкоджають АТ «Місто Банк» виконувати обовязки із виплати заробітних плат.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк.

Відповідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а оспорювань постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Місто Банк» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 42305596.

Скасувати постанову про накладення арешту на кошти АТ «Місто Банк» від 14.03.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 42305596 від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: