Ухвала суду № 41149631, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3565/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 року у справі за його позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 24.02.2014 р., винесеної державним виконавцем Борейко М.В. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 р. ВП № 42364035.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження ВП № 14767752 з примусового виконання виконавчого напису № 576, виданого 30.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 3 143 986,18 доларів США 18 центів, що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 30.04.2009 року суми 24208693,59 грн. та 60 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк».

За вищезазначеним документом боржником є ОСОБА_2

Державним виконавцем 15.09.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14767752.

Вказаною постановою встановлено боржнику виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2009 р. боржнику надано строк для добровільного виконання у строк до семи днів з моменту отримання постанови, а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, виконавчий документ боржником у добровільний термін не виконано. Відомості щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження чи окремих пунктів в матеріалах справи відсутні.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме:

- земельна ділянка, площею 1,6000 га, кадастровий номер 3223155400:06:006:0014 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський район, смт Козин;

- земельна ділянка, площею 1,2000 га, кадастровий номер 3223155400:06:006:0013, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський район, смт Козин;

- земельна ділянка, площею 1,2000 га, кадастровий номер 3223155400:06:003:0091, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський район, смт Козин;

- земельна ділянка, площею 1,4000 га, кадастровий номер 3223155400:06:003:0089, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський район, смт Козин.

З метою визначення початкової вартості для подальшої реалізації на конкурсних засадах державним виконавцем постановою від 01.02.2009 ВП № 14767752 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4

На підставі письмового висновку експерта (звіту про оцінку майна) було описане та арештоване майно боржника та передано ПП «СП «Юстиція» для подальшої його реалізації.

Вищезазначене майно було реалізовано, про що свідчать акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.06.2011 р. № 139/5-1, № 139/5-3, № 139/5-4.

На підставі вищезазначених приписів 24.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 14767752 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з цим, вищезазначеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 р. ВП № 14767752, пунктом 4, постанову від 24.02.2014 ВП № 14767752 виділено в окреме провадження та направлено для подальшого виконання за підвідомчістю до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Позивачем не було оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження чи її окремих пунктів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Колгія суддів погоджується з такою думкою з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що він є лише майновим поручителем та не несе грошову відповідальність за виконання боржником своїх зобов'язань перед ВАТ «БМ Банк», який є його кредитором, а відповідає виключно майном, яке передано в іпотеку, а тому позивач не зобов'язаний сплачувати боргові зобов'язання за боржника, та на нього не може бути покладений обов'язок щодо сплати виконавчого збору та інших витрат, крім тих коштів, які будуть отримані виконавчою службою за рахунок реалізації майна, яке було передане в іпотеку. Однак, з вказаним твердженням позивача погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, останньою запропоновано звернути стягнення на майно, що належить позивачу на праві власності згідно договору іпотеки нерухомого майна № 9-2008/DC, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 15.02.2008 р. за реєстром № 2591, укладеного між ТОВ «БМ Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець). В даному договорі Іпотекодавець виступає майновим поручителем Боржника (ТОВ «Одітел-Харків»). Метою звернення стягнення є належне виконання зобов'язання, що випливають з кредитного договору на суму заборгованості 24 208 693,59 грн., а також оплата витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 60 000,00 грн., на загальну суму 24 268 693,59 грн.

Зміст вищенаведених документів свідчить про те, що в даному випадку мова йде про рішення майнового характеру.

Боржником у встановлений для самостійного виконання строк виконавчий напис не виконано, при цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2009 р. ВП № 14767752 та документ, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження, позивачем не оскаржувалися.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки обов'язок щодо виконання основного зобов'язання покладається на боржника, який є майновим поручителем, то і відповідальність за невиконання рішення майнового характеру в добровільному порядку повинна покладатися на останнього.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно до ч. 7 ст. 28 Закону N 606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні ВП №14767752, самостійно не виконано у встановлений державним виконавцем строк виконавчий напис, а виконавче провадження закінчено, відповідачем правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.02.2014 р. ВП № 14767752, якою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2 521 188,80 грн.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі та у межах, визначених Законом N 606-XIV, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.