Ухвала суду № 41149517, 28.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6278/14 Головуючий1 інстанції - Юдін Є. О.

Справа № 635/3629/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року за заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

7 лютого 2014 року Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року, посилаючись на те, що рішення після його виконання скасовано.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено. Суд застосував поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за вищевказаною позовною заявою.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що житловим будинком АДРЕСА_1 володіли:

- 1/2 частиною - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим нотаріальним відділом Харківського обласного суду 16 березня 1936 року за р. №383/1;

- 1/2 частиною - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною контрою Харківського району Харківської області 18 липня 1978 року за р. №1-2495.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 1983 року встановлено факт, що договір купівлі-продажу ? частки вказаного житлового будинку на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_5

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за вищевказаним позовом, розподілено ідеальні частки між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 визнано право власності на 39/100 часток зазначеного житлового будинку та за ОСОБА_5 - на 61/100. Визначено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, відповідно до першого варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи №4739 від 14 жовтня 1999 року.

Згідно рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року право власності на частки в житловому будинку зареєстровані в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2008 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Частина 2 статті 380 ЦПК України передбачає, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :