Ухвала суду № 41148394, 30.10.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1207/14-ц

Номер провадження 2-с/699/1/14

УХВАЛА

30.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 07 жовтня 2014 року суддею Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення із заявника на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4322.19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4322 грн.19 коп.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_4 отримав 08 жовтня 2014 року, що підтверджується доданими до заяви документами і відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України , в межах строків звернення до суду, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подав заяву про його скасування, вказавши , що мається спір щодо стягнутої суми, так як згідно п.3 ч.І ст. 96 ЦПК України пеня не може бути стягнута в наказному провадженні, такі вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні.

Крім того, заявник вказав, що вказана сума є необґрунтованою, оскільки звіт про баланс особового рахунку абонента ОСОБА_2 є спірним, незрозумілим, оскільки визначити звідки взяті суми боргу, їх відповідність тарифам неможливо.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на п. 6.2 Договору №5510637, який передбачає, що договір припиняється,якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а такому випадках, передбачених Умовами користування, а тому з наданих стягувачем документів незрозуміло з яких міркувань останньою в звіті про баланс особового рахунку абонента є дата 27.05. 2012 р.

Заявнику також незрозуміло з яких міркувань виникла сума боргу у 3983.37 грн.,запис у розрахунку від 27.05.2012 року.

Крім того, заявник вважає, що стягнута сума виходить за межі 3-х річного строку позовної давності, а тому суд також не вправі був видавати наказ, бо сума є спірна, а така розглядається у позовному провадженні.

У зв»язку з такими спірними питаннями ОСОБА_2 і просить суд скасувати даний наказ, надавши стягувачу право прд»явити позов у позовному провадженні.

Ухвалою судді від 21.10.2014 р. вказана заява призначена до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, але направив до суду письмову заяву з проханням слухати вказану заяву у його відсутність та підтриманням вказаних вимог.

Представник ПАТ « МТС Україна», будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, не повідомив причини неявки, не направив заяви про відкладення розгляду, а тому суд, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України розглядає дану заяву відсутність сторін, в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07.10.2014 р. суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Свиткою С.Л. був виданий вказаний наказ.

Згідно даних оскаржуваного наказу із ОСОБА_2 стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані елекомунікаційні послуги в сумі 4322 грн. 19 коп.

Згідно наданого розрахунку у ОСОБА_2 з 01.01.2010 р. по 08.09.2014 р. мається заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 4322 грн.19 коп., яка складається з послуг зв»язку , внесків в ПФ, та суми у 3983 грн.37 коп., яка мається передостанньою у розрахунку з позначкою: « Sh» ( а.с. 9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу, в т.ч. про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, пеня не може бути стягнута в наказному провадженні, такі вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому суддя повинен був відмовити у видачі оскаржуваного наказу, роз»яснивши стягувачу його право на звернення до суду у позовному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки, тобто період, за який кредитор має право стягувати заборгованість, визначається строком позовної давності у три роки.

На інші нарахування діють інші, ще менші строки позовної давності.

Як вбачається з вказаного розрахунку боргу ( а.с. 9),то такий нарахований поза межами строку позовної давності.

А оскільки строк позовної давності застосовується лише на вимогу сторони при розгляді справи по суті, а наказне провадження не передбачає залучення відповідача, тому і це є порушенням прав ОСОБА_2

Крім того, мається спір і щодо виконання сторонами п.6.2 Договору про надання вказаних послуг ( а.с.35)

Таким чином, виходячи із викладеного судом встановлено, що є спір про право між заявником та стягувачем, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати судовий наказ Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.10.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ч.2 ст. 99, ст. 105-1, п.1 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.10.2014 р.,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 жовтня 2014 року суддею Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення із ОСОБА_2 на користь вказаного товариства заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4322 грн.19 коп.

Роз»яснити стягувачу - ПАТ «МТС Україна», що заявлені приватним акціонерним товариством «МТС Україна» вимоги про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 4322 грн.19 коп., можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу після закінченням строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з часу одержання сторонами копії даної ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.