Ухвала суду № 41147574, 29.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17008/13-ц

н/п 2/640/335/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа- Панюта ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно позивача, а саме житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «З-2», вбиральня літ. «Е», льох літ. «К», колодязь №4, огорожа №5,6, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Гладкий, 5, задовольнити за рахунок вказаного нерухомого майна вимоги позивача за кредитними договорами №014/02/3-1392-06 та 014/07/1-152-07 та визначити спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова Судді Аркатова К.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД, третя особа- Панюта С.В. про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, тому рішення ухвалене по вказаній справі, в подальшому вплине на розгляд дійсної справи.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що представник відповідача умисно затягує розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року за справою №638/18212/14-ц, н/п 2/6836/2472/14 провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД, третя особа- Панюта С.В. про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки , відкрито, попереднє судове засідання призначене на 03 грудня 2014 року 12-00 годин.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по дійсній справі до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа- Панюта ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД, третя особа- Панюта С.В. про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя